Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 16АП-1642/08

г. Ессентуки

Дело N А63-5711/07-С3

01 сентября 2008 г.

Вх. N 16АП-1642/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 01.09.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и

участии в судебном заседании

от истца - Государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" - Черкашиной О.Н. (доверенность от 08.08.2008 N 29-ю)

от ответчика - администрации муниципального образования Деминского сельского совета - Куликовой И.М. (доверенность от 22.08.2008), Шапошниковой В.В. (доверенность от 11.01.2008 N 1), Ветошкина В.М.,

в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Демино", извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования Деминского сельского совета

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2008

по делу N А63-5711/07-С3 (судья Меркушова Л.А.),

установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала - Сенгилиевский "Межрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Демино" (далее - МУП ЖКХ "Демино") и администрации муниципального образования Деминского сельского совета Шпаковского района СК (далее - администрация) о взыскании 594 856 рублей 49 копеек задолженности за водопотребление за период с 01.11.2006 по 27.06.2007 и 28 407 рублей 39 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 24.07.2007 с МУП ЖКХ "Демино" в пользу предприятия взыскано 645356 рублей 49 копеек основного долга и 28 407 рублей 39 копеек пеней. В иске к администрации отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, для выяснения о возможности должника погасить возникшую задолженность и разрешении вопроса о привлечении к ответственности основного должника.

Решением от 25.06.2008 исковые требования предприятия удовлетворены, с администрации за счет казны муниципального образования взыскано 594 856 рублей 49 копеек задолженности за водопотребление и 28 407 рублей 39 копеек пеней, в иске к МУП ЖКХ "Демино" отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. По мнению администрации, требования истца о привлечении администрации к субсидиарной ответственности не подлежат удовлетворению, поскольку МУП ЖКХ "Демино" является самостоятельным юридическим лицом и обязано отвечать по своим обязательствам, условия договора не устанавливают субсидиарную ответственность администрации, как учредителя, а также при планировании доходной и расходной части бюджета муниципального образования, исполнение обязательств вытекающих из договоров, сверх утвержденных лимитов не подлежат оплате за счет средств местного бюджета, кроме того, администрация считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель предприятия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (исполнитель) и МУП ЖКХ "Демино" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2006 N 283. В соответствии с разделом 2 договора предприятие приняло на себя обязательства обеспечить абонента питьевой водой из системы коммунального водоснабжения к границе эксплуатационной ответственности объекта водопотребления - поселок Демино, микрорайон новостроек и принять сточные воды в систему канализации от абонента на границе эксплуатационной ответственности объекта водопотребления - поселок Демино, микрорайон новостроек, а МУП ЖКХ "Демино" - оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Наличие денежного обязательства у МУП ЖКХ "Демино" подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Договорные обязательства абонента по оплате услуг в полном объеме не были выполнены, в связи с чем исполнитель предъявил настоящий иск.

Привлечение второго ответчика - администрации истец обосновал тем, что Уставом МУП ЖКХ "Демино" предусмотрена субсидиарная ответственность администрации (собственника абонента).

Предъявление иска к основному должнику свидетельствует об отказе должника удовлетворить требование кредитора, поэтому предъявление требований к субсидиарному должнику в рамках того же спора не противоречит названной норме права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.02.2008 в отношении МУП ЖКХ "Демино" на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12468/2007-С3 по иску предприятия к МУП ЖКХ "Демино" о взыскании 619 905 рублей 37 копеек возбуждено исполнительное производство, постановлением от 28.05.2008 наложен арест на денежные средства на счетах, согласно объяснениям директора МУП ЖКХ "Демино", имущество, находящееся в собственности у МУП отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из пунктов 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Отсутствие денежных средств у основного должника установлено судом первой инстанции, поэтому требования подлежат удовлетворению за счет собственника его имущества.

Согласно Уставу МУП ЖКХ "Демино" создано в соответствии с решением Думы Деминского сельсовета от 03.05.2006 N 72 с целью выполнения работ, оказания услуг для выполнения сельских социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей. Собственником имущества МУП ЖКХ "Демино" и его учредителем является администрация, она же субсидиарно отвечает по обязательствам МУП и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предприятия и привлек администрацию муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела после перерыва в отсутствие администрации и неуведомлении ее в установленном порядке о перерыве и новой дате судебного заседания подлежит отклонению. Суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Довод администрации о том, что администрация не может нести субсидиарную ответственность, является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Довод о том, что договор не предусматривает субсидиарную ответственность администрации, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является обязательным условием для установления субсидиарного ответчика.

Довод администрации о том, что МУП ЖКХ "Демино" имеет денежные средства для погашения образовавшейся задолженности, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих возражений.

Остальные доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и взысканию не подлежат, поскольку были им уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2008 по делу N А63-5711/07-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов