Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 19АП-1890/09

07 мая 2009 г.

Дело N А64-149/09-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от ООО "Центр здоровья": Добина В.Н. - директор, выписка из ЕГРЮЛ от 27.01.2009 г., паспорт серии 68 06 N 354991 выдан Моршанским ГОВД Тамбовской области 30.09.2006 г.,

Милованова Н.В. - представитель по доверенности N 3 от 17.02.2009 г., паспорт серии 68 04 N 035971 выдан Моршанским ГОВД Тамбовской области 06.01.2004 г.;

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области: представители не явились, надлежащим образом уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2009 г. по делу N А64-149/09-15 (судья Михеева Е.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Тамбовской области об отмене постановления N203 от 22.08.2008 г. по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр здоровья" (далее по тексту - ООО "Центр здоровья", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N7 по Тамбовской области, Инспекция, налоговый орган) об отмене постановления N203 от 22 августа 2008 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2009 г. по делу N А64-149/09-15 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 7 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО "Центр здоровья" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Тамбовской области, надлежащим образом уведомленная о дне слушания дела, в судебное заседание представителей не направила.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогового органа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Общества, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 21.08.2008 г. на основании поручения N 383 от 21.08.2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области была проведена рейдовая проверка по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт Общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 34, кв. 4.

В ходе проведения указанной проверки налоговым органом установлено, что директор ООО "Центр здоровья" Добина В.Н. продала покупателю, которым являлся сотрудник налогового органа за наличный расчет пачку чайного напитка с ароматом апельсина по цене 195 рублей, при этом чек на ККТ не был пробит и выдан покупателю, что, по мнению налогового органа, явилось нарушением п.1 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте рейдовой проверки N 68020369 от 21.08.2008 г., акте о проверке наличных денежных средств кассы от 21.08.2008 года.

21.08.2008 г. налоговым органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 158, на основании которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N7 по Тамбовской области принято постановление от 22.08.2008 г. N203 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Ссылаясь на незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В силу п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, заключениями эксперта, а также иными документами.

Как следует из акта рейдовой проверки от 21.08.2008 г., проверочная закупка товара произведена сотрудником налогового органа - специалистом 1 разряда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области Поминовой Т.В.

В силу ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Однако статьей 13 названного Закона налоговые органы не отнесены к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3125/08 от 02.09.2008 г.

Налоговой инспекции в целях выполнения функций, возложенных на нее Законом о применении ККТ, необходимо обращаться за содействием к уполномоченным органам.

Так, п. 2 ст. 7 Закона о применении ККТ предусмотрено, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

Из материалов дела следует, что уполномоченные должностные лица соответствующих государственных органов в проведении контрольных мероприятий не участвовали.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Это означает, что установление любых фактов нарушения сбора и фиксации доказательств влечет исключение соответствующих фактических данных из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные документы, фиксирующие проведенное должностным лицом налогового органа мероприятие при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Центр здоровья" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 22.08.2008 г. N 203.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт реализации пачки чайного напитка с ароматом апельсина по цене 195 рублей Добиной В.Н., действовавшей от имени ООО "Центр здоровья", а не от своего имени как распространителя данной продукции, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку событие правонарушения в действиях ООО "Центр здоровья" не подтверждено надлежащими доказательствами, доводы налогового органа о наличии вины Общества в совершении правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции в целом согласен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при осуществлении проверки должностные лица Инспекции действовали в рамках предоставленных им действующим законодательством полномочий, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2009 г. по делу N А64-149/09-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов А.Е. Шеин