Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 19АП-5815/07

21.01.2007 г.

Дело N А14-12774-2007/399-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Федорова В. И.

Алферовой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ВРООИ "Импульс": представитель не явился, извещен надлежаще,

от МО "Городской округ г.Воронеж" в лице Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2007 года об отказе в обеспечении иска по делу N А14-12774-2007/399-30 (судья Сухарев И.В.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к Муниципальному образованию "Городской округ г.Воронеж" в лице Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 913 614 руб. 60 коп,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Городской округ г. Воронеж" в лице Администрации городского округа г. Воронеж (далее - Администрация городского округа г. Воронеж, ответчик) о взыскании 913 614 руб. 60 коп. ошибочно переплаченных по договору купли-продажи от 15.12.2005г. N А-44-05.

В целях обеспечения исковых требований, истцом в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику до вступления в законную силу решения суда засчитывать уплаченную денежную сумму в качестве пени по договорам купли-продажи от 15.12.2005г. N А-44-05, от 01.08.2006г. N А-10-06, от 31.01.2006г. N А-4-06, от 13.12.2006г. N А-32-06 и от 17.11.2005г. NА-40-05.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2007 года заявление ВРООИ "Импульс" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением ВРООИ "Импульс" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ВРООИ "Импульс", Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ВРООИ "Импульс" обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 913 614 руб. 60 коп. ошибочно переплаченных по договору купли-продажи от 15.12.2005г. N А-44-05.

В целях обеспечения исковых требований, истцом в порядке статей 90-92 АПК РФ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику до вступления в законную силу решения суда засчитывать уплаченную денежную сумму в качестве пени по договорам купли-продажи от 15.12.2005г. N А-44-05, от 01.08.2006г. N А-10-06, от 31.01.2006г. N А-4-06, от 13.12.2006г. N А-32-06 и от 17.11.2005г. NА-40-05.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, ВРООИ "Импульс" не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю существенного ущерба.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер по иску ВРООИ "Импульс" указано, что ответчик может засчитать уплаченную денежную сумму в качестве пени по договорам купли продажи, однако никаких доказательств в обоснование указанного довода заявителем не представлено.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, из заявления ВРООИ "Импульс" об обеспечении иска не ясно, как начисление указанной пени сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Довод ВРООИ "Импульс" о том, что "непринятие указанной меры не позволит исполнить решение суда о взыскании суммы излишне уплаченной суммы, т.к. она будет засчитана в качестве пени и после этого ее признание незаконной или ее уменьшение согласно ст. 333 ГК РФ будет невозможно", несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца, не соответствует действительности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2007 года об отказе в обеспечении иска по делу N А14-12774-2007/399-30, а апелляционную жалобу ВРООИ "Импульс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

В. И. Федоров Е. Е. Алферова