Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 01АП-1352/08

г. Владимир

16 мая 2008 г.

Дело N А38-3438-12/326-2006 (12/11-2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2008, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению Государственного учреждения Республики Марий Эл "Оршанское лесничество" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3438-12/326-2006 (12/11-2007).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Марий Эл - Иванов А.М. по доверенности от 09.01.2008 N 1.

Государственное учреждение Республики Марий Эл "Оршанское лесничество", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Государственное учреждение Республики Марий Эл "Оршанское лесничество" (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 15.02.2007 по делу N А38-3438-12/326-2006 (12/11-2007), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Марий Эл (далее по тексту - инспекция, заявитель) о взыскании с учреждения недоимки, пеней и налоговых санкций в общей сумме 1 000 985 рублей 61 копейки.

Определением суда от 11.03.2008 заявление учреждения удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что изложенные в определении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе инспекция отмечает, что учреждению была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на шесть месяцев, то есть до 27.12.2007, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2007. В течение установленного определением срока учреждению необходимо было принять меры по получению денежных средств от главного распорядителя средств бюджета - Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл, однако сведений о принятии учреждением мер по получению бюджетных ассигнований должником в арбитражный суд не представлено.

Инспекция считает, что предоставление арбитражным судом отсрочки исполнения решения до 31.12.2008 обжалуемым определением, препятствует налоговому органу в подаче заявления о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл.

Таким образом, по мнению инспекции, предоставление отсрочки бюджетному учреждению нарушает порядок взыскания, предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации, нарушает права налогового органа, предоставленные законодательством по взысканию задолженности.

По мнению налогового органа, учреждением не представлено доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в судебное заседание представителя не обеспечило, факсимильным заявлением от 12.05.2008 N 02-21/131 (входящий номер 1352/08 от 12.05.2008) просит суд рассмотреть жалобу без участия его представителя. Представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя учреждения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2007 по делу N А-38-3438-12/326-2006 (12/11-2007) частично удовлетворено заявление налогового органа о взыскании с учреждения недоимки, пеней и налоговых санкций в общей сумме 1 000 985 рублей 61 копейка.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 007900 на взыскание с учреждения недоимки, пеней и налоговых санкций в сумме 920 737 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2008 изменено наименование должника - Государственное учреждение Республики Марий Эл "Оршанский лесхоз" на Государственное учреждение Республики Марий Эл "Оршанское лесничество".

Не имея возможности единовременного исполнения указанного судебного акта, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 15.02.2007 сроком на один год. Заявление мотивировано тем, что в смете расходов учреждения отсутствует статья расходов, позволяющая осуществить указанные выплаты. Кроме того, Лесной кодекс Российской Федерации лишил лесничества хозяйственных функций, поэтому должник не имеет возможности изыскать собственные средства для погашения задолженности перед бюджетом.

Суд первой инстанции принял во внимание статус должника, его финансовое положение и удовлетворил заявление учреждения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Законодательство также не устанавливает предельного срока, на который может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного акта и не ограничивает должника в возможности по истечении срока отсрочки повторно обратиться в суд с заявлением о ее предоставлении.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения учреждение представило суду уведомление об объемах финансирования, выписку из лицевого счета получателя средств республиканского бюджета, запрос-требование о выделении дополнительного финансирования для погашения задолженности по исполнительному документу, смету расходов средств федерального бюджета на 2008 год (т. 4 л.д. 87-90).

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд принял во внимание финансовое положение учреждения, что и явилось основанием для предоставления учреждению отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2008.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования учреждения и правомерно удовлетворил его, предоставив отсрочку исполнения решения от 15.02.2007.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2008 по делу N А38-3438-12/326-2006 (12/11-2007) оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова В.Н. Урлеков