Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2006 г. N КА-А40/5162-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2006 г. N КА-А40/5162-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по городу Москве от 02.06.2005 N 38 в части отказа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1 611 230 руб. 26 коп., признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС в сумме 73 207 885 руб. 74 коп. и не направлении его в орган федерального казначейства, а также об обязании налогового органа принять решение о возврате НДС в сумме 73 207 885 руб. 74 коп. и о зачете в сумме 1 611 230 руб. 26 коп., направить их в орган федерального казначейства, начислить проценты в сумме 3 273 856 руб. 60 коп. за 104 дня просрочки в возврате НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006, заявленные требования удовлетворены частично, а именно признано недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 611 230 руб. 26 коп. и незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в ненаправлении решения о возврате НДС в сумме 73 207 885 руб. 74 коп. в орган федерального казначейства, налоговый орган обязан принять решение о зачете НДС в сумме 1 611 230 руб. 26 коп., начислить налогоплательщику сумму процентов в размере 2 749 362 руб. 82 коп., так как Общество документально обосновало свои требования в этой части.

В удовлетворении остальной части требований отказано, так как оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании незаконным бездействия Инспекции, проявившегося в непринятии решения о возврате НДС в сумме 73 207 885 руб. 74 коп. и об обязании Инспекции принять указанное решение не имеется, поскольку в деле имеется копия принятого Инспекцией решения о возврате налогоплательщику НДС в указанной сумме (заключения по форме N 21) от 02.09.2005 N 179 (т. 4 л.д. 49).

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, так как из п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что незаконным может быть признано только то действие (бездействие), которое нарушает объективно существующее законное материальное право налогоплательщика, следовательно, для применения данной нормы права необходимо установить факт существования у налогоплательщика права на возмещение из бюджета НДС в сумме 49 199 919 руб., а затем констатировать, что незаконное бездействие налогового органа лишает налогоплательщика данного имущественного права; Общество в нарушение подп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не указало в счетах-фактурах номер платежного поручения на получение авансового платежа в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); в нарушение п. 6 ст. 172 и подп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации организация неправомерно зарегистрировала в книге покупок за ноябрь 2004 года и приняла к вычету сумму НДС в размере 1611 230 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобе и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.12.2004 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, по строке 300 которой отразил налоговую базу в размере 58 751 653 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 10 575 297 руб., по строке 380 показал налог на добавленную стоимость в сумме 85 394 414 руб., в том числе 83 620 056 руб., уплаченных налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг) (строка 310), исчислено и уплачено с авансов и предоплат - 1 774 358 руб. (строка 340); по строкам 400 и 440 показан НДС в сумме 74 819 117 руб.

Обществом также представлены документы по требованиям налогового органа от 11.01.2005 N 10-13/1 и от 14.02.2005 N 10-13/82 (т. 1 л.д. 14-16, 27-29).

04.07.2005 организацией в инспекцию подано заявление о возврате НДС в сумме 74 819 117 руб. В заявлении, поданном 05.08.2005, указанная сумма НДС уменьшена до 73 207 885 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 30-31).

По результатам проведенной камеральной проверки по представленным документам Инспекцией принято оспариваемое решение, которым отказано налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1 611 230 руб. 26 коп., исчисленной с авансов и предоплат в связи с несоответствием счетов-фактур от 27.10.2004 N 506, от 19.10.2004 N 000451, от 22.09.2004 N 000357, от 29.07.2004 N 218, от 06.10.2004 N 000415 требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Довод налогового органа о том, что Общество в нарушение подп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не указало в счетах-фактурах номер платежного поручения на получение авансового платежа в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), являлся предметом судебного разбирательства и обоснованно признан судебными инстанциями неправомерным по следующим основаниям.

Судами установлено, что по счетам-фактурам от 27.10.2004 N 506, от 19.10.2004 N 000451, от 22.09.2004 N 000357, от 29.07.2004 N 218, от 06.10.2004 N 000415 налог на добавленную стоимость предъявлялся к уплате не налогоплательщику, а налогоплательщиком, поэтому в строке 340 налоговой декларации указана сумма НДС, не предъявленная и уплаченная налогоплательщиком по этим счетам-фактурам, а исчисленная Обществом с авансов и предоплат, полученных по данным счетам-фактурам, в то время как действие ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на оформление счетов-фактур контрагентами налогоплательщика.

Согласно налоговой декларации налогоплательщика по НДС за июль 2004 года, сумма налога к уменьшению составила 132 354 руб., при этом из книги продаж за июль 2004 года следует, что в налоговую базу за июль 2004 года включена сумма, поступившая на счет налогоплательщика по счету-фактуре от 29.07.2004 N 218 и платежному поручению от 29.07.2004 N 706. Указанная сумма учтена в книге продаж и за ноябрь 2004 года (по моменту реализации услуги по предоставлению лизингополучателю объекта лизинга), поэтому для исключения двойного учета НДС в сумме, поступившей по счету-фактуре от 29.07.2004 N 218 и платежному поручению от 29.07.2004 N 706, внесена и в книгу покупок за ноябрь 2004 года.

Судами первой и апелляционной инстанций аналогичные обстоятельства установлены в отношении счетов-фактур от 27.10.2004 N 506, от 19.10.2004 N 000451, от 22.09.2004 N 000357, от 06.10.2004 N 000415.

То обстоятельство, что Общество в нарушение подп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не указало в счетах-фактурах номер платежного поручения на получение авансового платежа в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), объяснено налогоплательщиком в заявлении тем, что согласно договорам лизинга, на основании которых лизингополучатели осуществляли оплату аванса, счету-фактуре придан статус расчетного документа, поэтому счет-фактура выписывается в тот же день, когда осуществляется платеж, и является основанием для платежа, в связи с чем реквизиты платежного документа не могли быть отражены в счете-фактуре.

Таким образом, налогоплательщик правомерно на основании п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации отразил в строке 340 налоговой декларации за ноябрь 204 года НДС в сумме 1 611 230 руб. 26 коп., исчисленной с авансов и предоплат, поступивших по спорным счетам-фактурам, включив ее в налоговую базу.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В указанных нормах не содержится указание на то, что незаконным может быть признано только то действие (бездействие), которое нарушает объективно существующее законное материальное право налогоплательщика, в связи с чем довод Инспекции о том, что для применения ч. 2 ст. 201 АПК РФ необходимо установить факт существования у налогоплательщика права на возмещение из бюджета НДС в сумме 49 199 919 руб., а затем констатировать, что незаконное бездействие налогового органа лишает налогоплательщика данного имущественного права, основано на неверном толковании данной нормы права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.12.2005 по делу N А40-63900/05-126-515 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.03.2005 N 09АП-1539/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве без удовлетворения.