Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 19АП-778/09

10 марта 2009 г.

Дело N А08-9064/2008-26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Шеина А.Е.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

Индивидуальный предприниматель Шевцов Александр Васильевич, свидетельство серии 31N 000670208 от 01.03.2005 г., паспорт серии 14 00 N 283743 выдан Ровенским РОВД Белгородской области 25.06.2001 г.,

от ИП Шевцова А.В.: Зубков И.А. адвокат, доверенность б/н от 15.01.2009 г., удостоверение адвоката N 120 от 15.12.2002 г., регистрационный номер 31/123;

от Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области: Артемов Ю.А. - заместитель начальника отдела по доверенности N 14/2-3198 от 02.03.2009 г., удостоверение БЛГN 020062 от 03.10.2007 г., Рябцева В.В. - ведущий специалист - эксперт по доверенности N 14/2-64 от 11.01.2009 г., удостоверение БЛГN 000274 от 04.09.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2009 г. по делу N А08-9064/2008-26 (судья Бутылин Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Шевцова Александра Васильевича о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области в г. Алексеевка N516 от 05.12.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевцов Александр Васильевич (далее по тексту - ИП Шевцов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 516 от 05.12.2008 г. межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области в г. Алексеевка (далее по тексту - УФМС России по Белгородской области, административный орган) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2009 г. по делу N А08-9064/2008-26 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Представители УФМС России по Белгородской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП Шевцов А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просили обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей административного органа и ИП Шевцова А.В., оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, 26.11.2008 г. инспектором межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области в г. Алексеевка было установлено, что индивидуальный предприниматель Шевцов Александр Васильевич (п.г.т. Ровеньки) в установленный законом срок не уведомил миграционную службу об убытии гражданки Украины Скрипка Галины Ивановны, которая, имея соответствующее разрешение на работу на территории Российской Федерации , осуществляла у него трудовую деятельность на основании договора от 01.12.2007 г.

По мнению административного органа, Предпринимателем был нарушен п.39 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

По результатам проверки УФМС России по Белгородской области был составлен протокол об административном правонарушении N 0158 от 26.11.2008 г., на основании которого было вынесено постановление N 516 от 05.12.2008 г. о привлечении ИП Шевцова А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Шевцов А.В. обжаловал его в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Предпринимателя во вмененном ему правонарушении не доказана административным органом.

Апелляционная инстанция находит, что выводы суда области являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные ст.18.1 КоАП РФ и иными статьями главы 18 лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности. Статьей 18.9 КоАП РФ специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9 "О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" разработаны Правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания.

Согласно п. 39 названных Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Факт ненаправления отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в двухдневный срок с момента убытия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что при привлечении лица к административной ответственности административный орган надлежащим образом не исследовал и не установил вину Предпринимателя, а также событие правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина.

По мнению административного органа, вина ИП Шевцова А.В. подтверждается имеющимися в материалах административного производства документами: рапортом начальника ТП в Ровеньском районе, свидетельством регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, объяснением гражданки Украины Скрипка Г.И., копией отрывной части уведомления о постановке на миграционный учет гражданки Украины Скрипка Г.И., трудовым договором с гражданкой Украины Скрипка Г.И. и факт правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2008 г.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административных правонарушениях должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лиц, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Предпринимателем нарушен п.39 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившийся в неуведомлении миграционной службы об убытии гражданки Украины Скрипка Галины Ивановны в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело материалы, установил, что протокол об административном правонарушении N 0158 от 26.11.2008 г., а также иные материалы проверки не могут служить достоверными доказательствами совершения Предпринимателем административного правонарушения, поскольку не отражают полноту исследования события правонарушения - не содержат данных о времени убытия на Украину Скрипка Г.И. (момент совершения правонарушения), а также времени наступления обязанности у Предпринимателя уведомить об этом миграционную службу.

Констатация административным органом в протоколе об административном правонарушении только факта выявленных нарушений, без указания на виновные действия либо бездействие Предпринимателя и без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде нарушения соответствующих правил и норм, в данном случае является недостаточной для установления вины ИП Шевцова А.В. во вменяемом ему правонарушении.

В п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 г. указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В материалах дела отсутствует документ, в соответствии с которым были проведены оперативно-профилактические мероприятия в отношении ИП Шевцова А.В., результаты которых послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Белгородской области пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения и обоснованно признал незаконным и отменил полностью Постановление N 516 от 05.12.2008 г. о привлечении ИП Шевцова А.В. к административной ответственности.

Арбитражный суд области также правомерно отметил, что в тексте протокола об административном правонарушении УФМС России по Белгородской области указано на нарушение Предпринимателем п.39 Постановления Правительства Российской Федерации N 9 от 15.01.2007 г. "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в то время, как названное постановление не содержит такого пункта.

Обязанность при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающей стороной не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина предусмотрена п.39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применив положения ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ , принял обоснованное решение о признании незаконным и отмене постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически нашли свою оценку в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционная инстанция согласна. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы УФМС России по Белгородской области не заявлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся в базе данных сведения о выезде гражданки Скрипка Г.И. за пределы территории Российской Федерации 30.10.2008 г. не может быть принята во внимание, поскольку распечатка данных составлена на дату 29.01.2009 г. Представленные сведения не нашли своего отражения в материалах административного производства.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2009 г. по делу N А08-9064/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

В.А.Сергуткина А.Е.Шеин