Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 17АП-1766/08

г. Пермь

11 апреля 2008 г.

Дело N А71-9955/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (ИП Поночевский Я.Н.): Первушин А.Н., доверенность от 12.12.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Отделение по г. Воткинску Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике): Солдаткин А.А., доверенность от 22.01.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Конкурсная комиссия Отделения по г. Воткинску Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике): Лебедев А.Ю., приказ, паспорт

от третьего лица (ИП Вдовина Е.В.): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Поночевского Я.Н.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08.02.2008 г.

по делу N А71-9955/2007

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Поночевского Я.Н.

к Отделению по г. Воткинску Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Конкурсной комиссии Отделения по г. Воткинску Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике

третье лицо: ИП Вдовина Е.В.

о признании недействительными допуска к участию в конкурсе другого участника размещения заказа и результатов открытого конкурса,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поночевский Я.Н. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными допуска к участию в конкурсе индивидуального предпринимателя Вдовиной Е.В. (далее - ИП Вдовина Е.В.) и результатов открытого конкурса на приобретение здания для офиса Воткинского отделения казначейства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2008 г. (резолютивная часть оглашена 06.02.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не применены п.3 ст. 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), п.1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" и дана неправильная оценка факту включения в конкурсную документацию требований по году постройки объекта и удаленности от здания казначейства. Допуск к участию в конкурсе ИП Вдовиной Е.В. противоречит пп.4 п.1 ст.12 Федерального закона "О размещении заказов", поскольку ее заявка не соответствовала требованиям п. 13 информационной карты конкурсной документации, в частности не был представлен кадастровый план в отношении земельного участка, предоставленной Вдовиной; в нарушение п.9.4, 10.3 конкурсной документации ИП Вдовиной Е.В. в заявке была указана недостоверная информация об узлах учета на электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, 4 телефонных номера.

Кроме того, по мнению апеллятора, судом не дана правовая оценка отсутствию в протоколе от 27.11.2007 г. N 01 адресов объектов недвижимости, предложенных участниками конкурса; требованиям, содержащимся в п.10 информационной карты по сроку и объему предоставления гарантий качества товара, а также факту непредставления заявителю конкретных разъяснений руководителем Отделения по г.Воткинску УФК по Удмуртской Республике результатов открытого конкурса.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Отделения по г. Воткинску Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие нарушений в действиях государственного заказчика и законность проведенного конкурса, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Представитель конкурсной комиссии поддержал позицию Отделения по г. Воткинску Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, указал на отсутствие оснований для недопуска к участию в конкурсе ИП Вдовиной, на законность всех этапов открытого конкурса.

ИП Вдовина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Третьим лицом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение суда законным.

В соответствии с ч.3 ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Отделение г. Воткинска Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее - Отделение УФК, Заказчик) на основании разработанной и утвержденной им конкурсной документации, с учетом внесения в нее изменений, был проведен открытый конкурс с целью заключения государственного контракта на приобретение в 2007 г. здания (части здания) с возможными отдельными постройками, сооружениями и пристроями в г. Воткинске Удмуртской Республики для размещения офиса Отделения УФК.

Конкурсная документация, информация о проведении конкурса, соответствующие изменения, внесенные в конкурсную документацию, были размещены в установленном порядке для сведения всех участников размещения заказа.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 27.11.2007 г. N 1 (л.д. 58-60 т.1) были поданы две заявки: заявителем и третьим лицом.

К участию в конкурсе допущены оба участника, что следует из протокола заседания постоянно действующей конкурсной комиссии Отделения УФК от 30.11.2007 г. N 2 (л.д. 66-67 т.1).

По итогам конкурса победителем была признана ИП Вдовина Е.В., что отражено в протоколе от 05.12.2007 г. N 3 (л.д. 68-71 т.1).

С победителем конкурса заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 17.12.2007 г. N 02/2007. За Отделением УФК зарегистрировано право оперативного управления на встроенное нежилое помещение, переданное в федеральную собственность, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Садовникова, 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.20007 г. (л.д. 116 т.1)

Полагая, что конкурс проведен с нарушением норм действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что конкурсная документация соответствует требованиям законодательства, оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе ИП Вдовиной у конкурсной комиссии не имелось, конкурс проведен в соответствии с действующим законодательством.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, доводы апеллятора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не применил п.3 ст. 22 Закона о размещении заказов, при этом считает, что включение в конкурсную документацию требований по расположению объекта относительно здания РКЦ г.Воткинска, а также по году постройки не затрагивают функциональные и качественные характеристики, а влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Из смысла ст. 22 Закона о размещении заказов следует, что заказчик вправе устанавливать и вносить в конкурсную документацию требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком были установлены функциональные и качественные характеристики (требования) к товару (л.д.51-52 т.1), которые явились также одними из критериев оценки заявок (л.д.53 т.1). В числе прочих функциональных и качественных характеристик объекта Заказчиком было определено, что объект должен быть построен не ранее 2005 г. и располагаться на расстоянии не более 2 км от РКЦ г.Воткинска.

Апелляционный суд считает, что в данной части конкурсная документация соответствует требованиям ст.ст.22 и 28 Закона о размещении заказов и не влечет ограничение количества участников размещения заказа.

Такое требование к объекту, как год его постройки, является разумным и справедливым, поскольку год постройки при прочих равных условиях подразумевает наилучшее состояние строения, больший срок эксплуатации, меньше вложений в капитальный и текущий ремонты при эксплуатации объекта, более значительный резерв безопасности здания и т.д.

Довод апеллятора о том, что г.Воткинск является небольшим городом и в нем не ведется активное строительство, следовательно, требования к году постройки ведет к ограничению конкуренции и количеству участников размещения заказа, является несостоятельным, т.к. само по себе такое требование с учетом экономического развития города не ограничивает участие в размещении заказа иных лиц.

Ссылка предпринимателя на письмо органа статистики (л.д.80 т.2) также является необоснованной, поскольку в данном письме содержаться сведения о вводе в эксплуатацию объектов в период 2005-2006 г. и отсутствуют сведения относительно 2007 г. Кроме того, любой ответ на запрос оценить можно, только зная содержание запроса, который не был представлен предпринимателем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Оспаривая соответствующие выводы судебного решения, апеллятор в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие данные о том, что в течение 2005-2007 г.г. ООО "Новый дом" были сданы три объекта нежилого фонда площадью от 410 до 1200 кв.м.

Кроме того, конкурсная комиссия после визуального осмотра обоих заявленных объектов с учетом их технического состояния пришла к выводу о том, что объект ИП Вдовиной Е.В. находится в лучшем эксплуатационном состоянии, чем объект заявителя.

Что касается требования об удаленности объекта от РКЦ Центробанка, то, по мнению апелляционного суда, оно также является целесообразным и не влечет ограничения количества участников размещения заказа.

Как пояснил в судебном заседании представитель Отделения УФК, такое требование установлено в целях соблюдения интересов обслуживаемых лиц, поскольку юридические лица, которым открыты лицевые счета в казначействе, чаще всего являются малобюджетными учреждениями, финансовые работники которых не пользуются служебным транспортом; для оформления операций, имеется необходимость посещения РКЦ, в связи с чем, Отделение казначейства в целях удобств, создаваемых для клиентов, считает важным расположить свой офис в пределах шаговой доступности от РКЦ.

Таким образом, включение в конкурсную документацию требования об удаленности суд апелляционной инстанции находит справедливым.

То обстоятельство, что г. Воткинск сам по себе является небольшим и не располагает объектами нежилого фонда на расстоянии не более 2 км от РКЦ, кроме как объекта, предложенного ИП Вдовиной Е.В., также не свидетельствует о том, что заказчик определил требования к функциональным и качественным характеристикам объекта с целью ограничить конкуренцию и количество участников размещения заказа.

В связи с вышеизложенным, основания для применения п.1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" отсутствует.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявитель был допущен к участию в конкурсе, в связи с чем, введение в конкурсную документацию указанных условий, не нарушает его права как участника конкурса и не нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны заказчика нарушений п.3 ст. 22 Закона о размещении заказов не допущено.

Что касается доводов предпринимателя относительно допуска к участию в конкурсе ИП Вдовиной Е.В., то суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал, правильно оценил все представленные доказательства в их совокупности, дал надлежащую правовую оценку, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом того, что предоставленный ИП Вдовиной Е.А. земельный участок является частью земельного участка, предоставленного застройщику, что подтверждается материалами дела (договором аренды N 236-07Д от 08.10.2007 г., актом приема передачи земельного участка от 08.10.2007 г. - л.д. 84-88 т.1), у конкурсной комиссии не было оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе Вдовиной Е.А.

Предоставленный земельный участок Вдовиной в аренду собственником участка был предоставлен без выделения в натуре, нежилое помещение Вдовиной является встроенным помещением, следовательно, отсутствие отдельного кадастрового плана на невыделенный в натуре участок не свидетельствует о неполном характере пакета документов, представленных ИП Вдовиной для участия в конкурсе.

Более того, согласно условиям размещения заказа предметом открытого конкурса являлось приобретение недвижимого имущества либо его части, с подтверждением права пользования земельным участком, в свою очередь, нормы действующего законодательства определяют, что пользователем земельного участка является его титульный владелец, а таковым Вдовина являлась и соответствующие документы предоставила.

Доводы предпринимателя о том, что в заявке ИП Вдовиной Е.В. была указана недостоверная информация о зарегистрированных узлах учета на электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, 4 телефонных номера также не подтверждают неправомерность допуска ИП Вдовиной Е.В. к участию в конкурсе.

Заявитель ссылается на отметку в экспликации технического паспорта объекта по ул. Садовникова, 11, в г. Воткинске (л.д. 33 т.2) о не установлении сантехнических и электрических приборов. Однако им не учтено, что данное обстоятельство зафиксировано по состоянию на 27.08.2007 г., при том, что конкурс проводился в ноябре 2007 г.

Указывая на отсутствие зарегистрированных узлов учета, предприниматель ссылается на справки энергоснабжающих организаций.

Из содержания представленных в материалы дела справок (л.д. 97-98 т.2) усматривается, что в них речь идет об отсутствии договорных отношений.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, факт отсутствия прямых договоров с энергоснабжающими организациями не опровергает наличия установленных приборов.

Исходя из условий конкурса, заказчику в первую очередь важно было наличие самих узлов учета в целях возможности ведения пользователем нежилого помещения учета потребления коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается (договор на оплату коммунальных услуг - л.д. 60 т.2) наличие приборов и возможность ведения отдельного учета потребления услуг.

Согласно представленному в материалы дела запросу предпринимателя о наличии либо отсутствии доступа к сети городской телефонной связи на объекте, предлагаемом ИП Вдовиной Е.В., ОАО "Волга Телеком" также указала на отсутствие только договорных отношений (л.д. 92 т.2). Однако факт незаключения данного договора ИП Вдовиной Е.В. в данном случае не свидетельствует об отсутствии доступа к сети телефонной связи.

Ссылка апеллятора на отсутствие в протоколе от 27.11.2007 г. N 1 адресов объектов недвижимости, не свидетельствует о нарушении конкурсной комиссией п.5 ст. 26 Закон о размещении заказов, так как данная норма не содержит прямого указания на внесение в протокол вскрытия конвертов конкретных сведений о товаре (работах, услугах), предлагаемых участниками конкурса, в данном случае об адресе объекта недвижимости.

Утверждение предпринимателя о том, что судом не дана правовая оценка содержащимся в конкурсной документации требованиям по сроку и объему предоставления гарантий качества товар является бездоказательным и более того, опровергается содержанием обжалуемого решения суда.

Предоставление формального, по мнению апеллятора, разъяснения о результатах конкурса на запрос предпринимателя не является нарушением п. 13 ст. 28 Закона о размещении заказов, равно как не является достаточным основанием для признания конкурса недействительным.

Суждение заявителя о том, что все внесенные в конкурсную документацию изменения свидетельствуют о формировании предмета конкурса и требований к объекту под предложение ИП Вдовиной Е.В. необоснованно, поскольку изначально конкурсная документация содержала требования об удаленности объекта от РКЦ в качестве функциональных и качественных характеристик (л.д.132 т.1), а год постройки был включен в целях определения эксплуатационных свойств объекта, а не как ограничивающее количество участников размещения заказа условие.

Кроме того, если бы заказчик имел намерение сформировать конкурс действительно под предложение ИП Вдовиной, то для достижения желаемого результата ему следовало определить год постройки не ранее 2007 года (год постройки объекта ИП Вдовиной), а не 2005 года.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения порядка проведения конкурса.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что предпринимателем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того факта, что его предложение объективно является более лучшим по сравнению с предложением другого участника конкурса (меньшая цена, состояние объекта, не требующее дополнительных вложений).

Исходя из представленных заинтересованным лицом на обозрение фотографий, суд апелляционной инстанции усматривает необходимость проведения ремонта на объекте заявителя для приведения его в надлежащее эксплуатационное состояние. Материалы дела также не позволяют судить о том, что приобретение объекта заявителя с учетом дополнительных затрат наиболее выгодно для Отделения УФК, нежели объекта другого участника размещения заказа.

Таким образом, заявитель не доказал, что его предложение является лучшим для исполнения государственного контракта, в связи с чем, не усматривается нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена госпошлина в большем размере, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату апеллятору на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда удмуртской Республики от 8 февраля 2008 года по делу N А71-9955/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поночевского Я.Н. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поночевскому Я.Н. за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.02.2008 г. N 250565.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова