Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 07АП-311/09

г. Томск

Дело N 07 АП-311/09 (А45-14016/2008 42/284)

8 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Зубаревой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терёхиной

при ведении протокола судьей И.И. Терёхиной

при участии:

от истца - директора Казакова Р.В. по решению от 20.05.2008 г., Дьяченко Ю.В. по доверенности N 2 от 10.09.2009 г.

от ответчика - Новикова И.С. по доверенности N 08/167 от 24.12.2008 г.

от третьих лиц - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании дело N 07 АП-311/09 (А45-14016/2008 42/284) по иску ЗАО "Меркурий"

к ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"

3-и лица - ООО "Алтайский АЛМАЗ", ООО "НПП Проммаш"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" 7 000 руб. основного долга по договору займа N 44/08з от 31.08.05. и договору уступки права требования N 8/05ц от 28.07.2008 года. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 500 руб. процентов за пользование заёмными денежными средствами и 1 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2008 г., согласно ст.ст. 395, 809, 811 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 4 000 000 руб. основного долга, 1 399 444,44 руб. процентов и 79 444,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.11.2008 г. (судья Ю.М.Апарин) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что обязательство ответчика по договору займа N 44/08з от 31.08.2005 г. прекращено исполнением. Основанием для данного вывода послужил представленный в материалы дела договор уступки права требования N 92/12-ц от 29.12.2006 г., а также уведомление о зачете встречного однородного требования от 16.04.2008 г., полученное ООО "Звезда" 18.04.2008 г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2008 г. отменено в связи с тем, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; дело рассматривается по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Звезда", правопреемником которого является ООО "Алтайский АЛМАЗ", и ООО "НПП Проммаш".

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что доказательств получения ООО "Звезда" уведомления о зачете встречного однородного требования от 16.04.2008 г. в материалы дела не представлено. Также представители истца поддержали ранее представленное заявление о фальсификации доказательств - уведомления о зачете встречного однородного требования от 16.04.2008 г., претензии от 24.04.2008 г. и акта сверки по состоянию на 01.05.2008 г.

Представитель ответчика заявила возражения против исключения перечисленных доказательств из материалов дела и удовлетворения заявления истца об их фальсификации. В подтверждение своих возражений представитель ответчика заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля Кузнецова Валерия Геннадьевича, который являлся генеральным директором ОО "УК "Парламент" - единоличным исполнительным органом ООО "Звезда". С учётом мнения представителей истца данное ходатайство судом удовлетворено.

Допрошенный в качестве свидетеля Кузнецов Валерий Геннадьевич пояснил, что долг по договору займа N 44/08з от 31.08.2005 г. был погашен ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" путём зачета встречных однородных требований. Уведомление от 16.04.2008 г. было получено ООО "Звезда" 18.04.2008 г. Претензия от 24.04.2008 г. и акт сверки по состоянию на 01.05.2008 г. были подписаны в даты, указанные в данных документах.

Кроме того, свидетель пояснил, что письмо N 56 от 15.10.2008 г., уведомление N 42 от 27.07.2008 г. и соглашение от 26.07.2008 г. о расторжении договора N 92/12-ц от 29.12.2006 г. были подписаны им без должного внимания к данным документом по просьбе представителя истца. Письмо N 56 от 15.10.2008 г. содержит ошибочные данные. Письменные показания свидетеля Кузнецова Валерия Геннадьевича приобщены к материалам дела.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств истец ссылается на то, что перечисленные им документы изготовлены позже указанных в них дат, а потому являются сфальсифицированными. Вместе с тем, проверив в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ изложенные доводы истца, суд приходит к выводу, что они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации указанных истцом доказательств и их исключения из материалов дела, апелляционный суд не усматривает.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленные ЗАО "Меркурий" требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения" (далее - ООО "НПП Проммаш") и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" был заключен договор займа N 44/08з от 31.08.2005 г.

По условиям данного договора ООО "НПП Проммаш" предоставляет ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в собственность денежные средства в размере 4 000 000 руб. с условием их возврата до 01.09.2008 г. (п.п. 1.1, 1.2). Факт перечисления ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" указанной выше суммы подтверждается платёжным поручением N 106 от 31.08.2005 г., а также выпиской по счёту ООО "НПП Проммаш" от 01.09.2005 г.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заявленные истцом требования основаны на том, что на основании договора уступки права требования (цессии) N 8/05-ц от 28.07.2008 г. ООО "НПП Проммаш" уступило ему право требовать от ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" оплаты полученной им суммы займа в размере 4 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) N 8/05-ц от 28.07.2008 г. уступаемое ЗАО "Меркурий" право требования подтверждается договором займа N 44/08з от 31.08.2005 г., выпиской по счёту от 01.09.2005 г. и платёжным поручением N 106 от 31.08.2005 г. О состоявшейся уступке ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" уведомлено письмом N 52 от 29.07.2008 г., факт получения которого подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией N 31218 от 04.08.2008 г.

Согласно ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в установленный договором займа N 44/08з от 31.08.2005 г. срок денежные средства ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" возвращены не были, ЗАО "Меркурий" как правопреемник ООО "НПП Проммаш", руководствуясь положениями ст.ст. 382, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, обратилось с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 29.12.2006 г. между ООО "НПП Проммаш" и ООО "Звезда" был заключен договор уступки права требования N 92/12-ц. Условия данного договора предусматривали, что ООО "НПП Проммаш" передаёт, а ООО "Звезда" принимает на себя имеющиеся право требования первого и становится кредитором ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" по следующим договорам:

- займа N 41/08-з от 24.08.2005 г. в сумме 11 005 469,87, в том числе задолженность по сумме основного долга 11 000 000 руб., по сумме процентов 5 469,87 руб.;

- займа N 44/08-з от 31.08.2005 г. в сумме 4 001 989,06 руб., в том числе задолженность по сумме основного долга 4 000 000 руб., по сумме процентов 1 989,06 руб.

Письмом N 310 от 29.12.2006 г. ООО "НПП Проммаш" уведомило ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о том, что его новым кредитором является ООО "Звезда", на основании указанного выше договора N 92/12-ц от 29.12.2006 г.

В связи с состоявшейся уступкой прав требования, претензией N 34 от 04.04.2008 г. ООО "Звезда" потребовало от ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" исполнения обязательств на сумму 15 007 458,93 руб., в том числе 4 001 989,06 руб. по договору займа N 44/08з от 31.08.2005 года.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает правило, согласно которому, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Из пояснения ответчика следует, что за поставку товара по договору N 161 от 09.09.2004 г. ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" оплатило ООО "Звезда" 9 000 005 руб. Оплата произведена платёжным поручением N 354 от 09.12.2005 г. на основании выставленного счёта N 56 от 09.12.2005 г.

На момент получения претензии N 34 от 04.04.2008 г. исполнение указанного договора поставки со стороны ООО "Звезда" отсутствовало, в связи с чем, ООО "Звезда" имело перед ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" задолженность в сумме 9 000 005 рублей. Договор поставки N 161 от 09.09.2004 г., счёт N 56 от 09.12.2005 г. и платёжное поручение N 354 от 09.12.2005 г. подтверждающие данные обстоятельства представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Руководствуясь положениями данной нормы ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" направило ООО "Звезда" уведомление о зачёте встречных однородных требований от 16.04.2008 г.

Согласно данному документу, задолженность ООО "Звезда" по факту перечисления денежных средств (платёжное поручение N 354 от 09.12.2005 г. на сумму 9 000 005 руб.) по договору поставки N 161 от 09.09.2004 г. в размере 8 239 653 руб. уменьшается в счёт погашения задолженности ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" перед ООО "Звезда", в том числе по договору займа N 44/08-з от 31.08.2005 г. на сумму 4 001 989,06 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" указывает на то, что его обязательства по договору займа N 44/08-з от 31.08.2005 г. исполнены. Заключение договора уступки права требования (цессии) N 8/05-ц от 28.07.2008 г. между ЗАО "Меркурий" и ООО "НПП Проммаш" произошло уже после проведения зачёта встречных однородных требований, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Возражая против приведённых доводов ответчика ЗАО "Меркурий" указало на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств получения ООО "Звезда" уведомления о зачёте встречных однородных требований от 16.04.2008 г. Заказное письмо за N 63001599705993, отправленное 16.04.208 г. и полученное ООО "Звезда" 18.04.2008 г., которым по указанию ответчика было оправлено данное уведомление, содержало другие документы.

В подтверждение своих возражений истец представил письмо N 56 от 15.10.2008 г., в котором содержатся пояснения ООО "Звезда" о том, что данная организация никогда не имела задолженности перед ответчиком договору поставки N 161 от 09.09.2004 г. и уведомление от 16.04.2008 г. не получало.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия N 24 от 01.04.2008 г., согласно которой, в ответ на уведомление о зачёте встречных однородных требований от 16.04.2008 г. ООО "Звезда" требует погасить оставшуюся задолженность по договору займа N 41/08з от 24.08.2005 г.

Также ответчиком представлен акт сверки взаимных расчётов на 01.05.2008 г. между ООО "Звезда" и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", из которого следует, что задолженность последнего по договору займа N 44/08-з от 31.08.2005 г. отсутствует. Факт получения ООО "Звезда" уведомления о зачёте встречных однородных требований от 16.04.2008 г. подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Кузнецова Валерия Геннадьевича, который был единоличным исполнительным органом ООО "Звезда" в данный момент.

Таким образом, совокупностью представленных документов подтверждается факт получения ООО "Звезда" уведомления о зачёте встречных однородных требований от 16.04.2008 г. Письмо N 56 от 15.10.2008 г. данное обстоятельство не опровергает, поскольку из пояснений Кузнецова Валерия Геннадьевича следует, что оно было подписано им ошибочно и содержит не соответствующие действительности сведения. Акт вскрытия почтового конверта от 18.04.2008 г. также не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего о не получении ООО "Звезда" уведомления о зачёте встречных однородных требований от 16.04.2008 г., в том числе с учётом письма Почты России от 30.01.2009 г. о том, что данный акт юридической силы не имеет.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком документов, а также показаниях свидетеля Кузнецова Валерия Геннадьевича апелляционный суд не усматривает. Заявление истца о фальсификации уведомления о зачете, претензии N 24 от 01.04.2008 г. и акта сверки взаимных расчётов на 01.05.2008 г. оставлено судом без удовлетворения.

Также ЗАО "Меркурий" указывает на имеющиеся противоречия в документах, представленных ответчиком в подтверждение факта наличия у ООО "Звезда" задолженности в сумме 9 000 005 руб.

В частности истец ссылается на то, что в платёжном поручении N 354 от 09.12.2005 г. не содержится ссылки на договор поставки N 161 от 09.09.2004 г., сам договор заключен только на сумму 2 076 068,77 руб. и срок его действия истёк 31.03.2005 г. Кроме того, в платёжном поручении N 354 от 09.12.2005 г. имеется ссылка на счёт N 56 от 09.12.2006 г., а не на счёт N 56 от 09.12.2005 г. как указывает ответчик.

Однако, факт перечисления ООО "Звезда" денежных средств в сумме 9 000 005 руб. подтверждается платёжным поручением N 354 от 09.12.2005 г. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Претензия N 24 от 01.04.2008 г. и акт сверки взаимных расчётов на 01.05.2008 г. подтверждают, что ООО "Звезда" признало задолженность перед ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на сумму произведённого зачёта взаимных требований. Доводы ЗАО "Меркурий" данное обстоятельство не опровергают и не могут служить достаточным основанием для вывода об отсутствии у ООО "Звезда" долга перед ОАО "Новосибирский оловянный комбинат".

При этом, апелляционный суд полагает, что в счете N 56 допущены опечатки в годе его составления - 2006 год, и в указании года договора N161 - 2005 год, т.к. в платёжном поручением N 354 от 09.12.2005 г. назначение платежа указана предоплата по счету N 56 от 09.12.2005 г., а указанная в счете N 56 стоимость товара 9000005руб. соответствует денежной сумме 9 000 005 руб., перечисленной платёжным поручением N 354 от 09.12.2005 г.

Отсутствие в платёжном поручении ссылки на договор N 161 от 09.09.2004 г., а также то обстоятельство, что он был заключен до 31.03.2005 г., не являются достаточными доказательствами того, что оплата ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" произведена по каким либо иным обязательствам перед ООО "Звезда". Кроме того, п. 8.2 договора N 161 от 09.09.2004 г. допускает возможность его продления по согласованию сторон.

Судебные акты по делу N А45-13905/2007, на которые ссылается ЗАО "Меркурий", по правилам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеют преюдициального значения, а потому установленные им обстоятельства не могут использоваться при разрешении настоящего спора.

При наличии указанного выше акта сверки от 01.05.2008 г., из которого следует, что задолженность ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" по договору займа N 44/08-з от 31.08.2005 г. отсутствует, судебные акты по делу N А45-13905/2007 доказательством того, что зачёт взаимных требований по уведомлению от 16.04.2008 г. не состоялся (в отношении обязательств ответчика по договору займа N 44/08з от 31.08.2005 г.), являться не могут.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов действительно подтверждается, что основной долг ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" по договору займа N 44/08з от 31.08.2005 г. был погашен в результате зачёта взаимных требований с ООО "Звезда".

Заключение между ООО "НПП Проммаш" и ООО "Звезда" соглашения о расторжении договора уступки права требования N 92/12-ц от 29.12.2006 г. в данном случае не влияет на факт прекращения обязательств ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" по договору займа N 44/08з от 31.08.2005 г. в результате зачёта взаимных требований.

С учётом изложенных обстоятельств заявленные ЗАО "Меркурий" требования удовлетворены быть не могут. Вместе с тем, отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца возможности защищать свои имущественные права в связи с недействительностью уступленного ему права требования (ст. 390 Гражданского кодекса РФ).

Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца по делу.

На основании ст.ст. 382, 384, 410 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Меркурий" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в сумме 38 394,44 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терёхина