Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 19АП-1074/09

6 апреля 2009 г.

N А48-4980/08-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А

при участии:

от налогового органа: Головко М.Л., специалиста первого разряда, доверенность N 04-30/31597 от 11.11.2008г., паспорт серии 54 02 N 265088 выдан Троснянским РОВД Орловской области 26.06.2002г., Авдеевой-Огурцовой Л.И., начальника отдела налогового аудита, доверенность N 04-30/32389 от 19.11.2008г., паспорт серии 54 08 N 059548 выдан ТП УФМС России по Орловской области в Новодеревеньковском районе 06.08.2008г.,

от налогоплательщика: Оралова С.В., паспорт серии 54 06 N 953897 выдан Советским РОВД г. Орла 26.07.2006г., Шараповой И.И., представителя, доверенность б/н от 25.03.2009г., паспорт серии 54 02 N 275300 выдан Северным РОВД г. Орла 18.03.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2009 года по делу N А48-4980/08-14 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению ИП Оралова С.В. к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании частично недействительным ее решения N 50 от 27.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Оралов С.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным решения от 27.10.2008г. N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 13555 руб. 05 коп., НДФЛ в сумме 21117 руб. 84 коп., ЕСН в сумме 16144 руб. 21 коп.; начисления пени по НДС в сумме 3023 руб. 19 коп., пени по НДФЛ в сумме 5424 руб. 52 коп., пени по ЕСН в сумме 4028 руб. 31 коп.; начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 49807 руб. 70 коп., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 6219 руб. 99 коп., за неполную уплату НДФЛ в сумме 9001 руб. 55 коп., за неполную уплату ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 5053 руб. 74 коп., за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в сумме 553 руб. 84 коп., за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в сумме 1314 руб. 56 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2009г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Советскому району г. Орла N 50 от 27.10.2008г. признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 13555 руб. 05 коп., ЕСН в сумме 16144 руб. 21 коп., НДФЛ в сумме 21117 руб. 84 коп., пени по НДС в сумме 3023 руб. 19 коп., пени по НДФЛ в сумме 5424 руб. 52 коп., пени по ЕСН в общей сумме 4028 руб. 31 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 6128 руб. 77 коп., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного срока декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. в сумме 48948 руб. 65 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в сумме 8830 руб. 92 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в общей сумме 6791 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

ИП Оралов С.В. не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании 26.03.2009г. объявлялся перерыв до 31.03.2009г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка ИП Оралова С.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., единого социального налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 30.04.2008г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 22.09.2008г. N 50 и принято решение от 27.10.2008г. N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 решения ИП Оралову С.В. предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 27118 руб. 83 коп., по НДФЛ в сумме 46714 руб. 23 коп., по ЕСН в сумме 35934 руб. Пунктом 2 решения налогоплательщику начислены пени по ЕСН в сумме 9828 руб. 30 коп., пени по НДФЛ в сумме 12863 руб. 71 коп. Пунктом 1 решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 51525 руб. 78 коп., а также п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 6400 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 9342 руб. 84 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 22929 руб. 68 коп..

Применительно к начисленной пунктом 2 решения пени по НДС в сумме 7133,85 руб. судом первой инстанции установлено, в представленной в материалы дела копии решения пункт 2 содержит данные о начислении налогоплательщику пени по НДС в сумме 7133 руб. 85 коп.; приложение N 1 к оспариваемому решению с расчетом вышеуказанной пени содержит данные о начислении пени в сумме 6045 руб. 28 коп.

В ходе судебного заседания налоговым органом для обозрения суду было представлено оспариваемое решение, содержащие в пункте 2 данные о начислении пени по НДС в сумме 6045 руб. 28 коп. Из письменных объяснений ИФНС России по Советскому району г. Орла также следует, что в пункте 2 решения подлежала отражению сумма пени по НДС в размере 6045 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 2 оспариваемого решения ИП Оралову С.В. начислены пени в сумме 6045 руб. 28 коп.

ИП Оралов С.В. частично не согласился с данным решением и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Как следует из оспариваемого решения, в период с 01.12.2005г. по 01.12.2006г. ИП Оралов С.В. пользовался правом на освобождение от уплаты НДС в порядке, предусмотренном статьей 145 НК РФ.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель, утратив право на освобождение от уплаты НДС с 01.12.2006г., не представил в налоговый орган налоговую декларацию за 4 квартал 2006 г., не исчислил и не уплатил налог за данный период, в связи с чем, ИФНС России по Советскому району г. Орла исчислила налог, подлежащий уплате за данный период, в сумме 27118 руб. 83 коп. с налоговой базы, установленной на основании сведений о расчетном счете налогоплательщика.

Не оспаривая факт непредставления декларации и правомерность расчета налога в сумме 27118 руб. 63 коп. с указанной в решении налоговой базы, ИП Оралов С.В. указал на неправомерное, по его мнению, непринятие налоговым органом к вычету сумм НДС, выделенных в следующих счетах-фактурах: ООО "Промкалибр" N 119 от 18.12.2006г. НДС в сумме 778 руб. 78 коп., N 146 от 26.12.2006г. НДС в сумме 4464 руб. 02 коп., N 154 от 27.12.2006г. НДС в сумме 436 руб. 06 коп.; ООО "ТЭТА" N 51 от 29.12.2006г. НДС в сумме 1588 руб. 68 коп.; ЗАО "Порцион" N 145 от 09.12.2006г. НДС в сумме 4984 руб. 56 коп.; ОАО "ОРЗЭП" N 3416 от 25.12.2006г. НДС в сумме 1220 руб. 34 коп.; МПП ВКХ "Орелводоканал" N 20832 от 08.12.2006г. НДС в сумме 82 руб. 61 коп.

При этом как следует из материалов дела, ИП Оралов С.В. представил налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, а также с разногласиями на акт проверки счета-фактуры, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2006 года. Каких-либо замечаний к оформлению и содержанию названных документов, их достаточности в акте налоговой проверки и оспариваемом решении ИФНС России по Советскому району г. Орла не содержится.

Между тем, при принятии решения N 50 от 27.10.2008г. налоговый орган без каких-либо оснований не принял во внимание представленные документы, что привело, по мнению ИП Оралов С.В., к необоснованному доначислению к уплате сумм НДС, начислению пеней и взысканию штрафа.

Удовлетворяя требования предпринимателя в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что уменьшение исчисленной суммы налога на налоговые вычеты является одним из элементов порядка исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет. Учитывая, что в ходе налоговой проверки, подлежащую уплате в бюджет сумму налога определяет налоговый орган, то именно он обязан ее исчислить по правилам ст.173 НК РФ, уменьшив на относящиеся к данному периоду и подтвержденные документально налоговые вычеты.

Довод налогового органа о заявительном характере налогового вычета по НДС противоречит положениям ст.ст.171, 173 НК РФ.

Из оспариваемого решения N 50 от 27.10.2008г. следует, что предприниматель представлял вышеуказанные счета-фактуры в ходе рассмотрения материалов выездной проверки. Таким образом, правомерность налогового вычета по данным счетам-фактурам подлежала оценке налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

В материалах дела имеются счета-фактуры ООО "Промкалибр" N 119 от 18.12.2006г., N 146 от 26.12.2006г., N 154 от 27.12.2006г., ООО "ТЭТА" N 51 от 29.12.2006г., ЗАО "Порцион" N 145 от 09.12.2006г., ОАО "ОРЗЭП" N 3416 от 25.12.2006г., МПП ВКХ "Орелводоканал" N 20832 от 08.12.2006г.. Указанные счета-фактуры оформлены в соответствии со ст.169 НК РФ. Условия ст.171, 172 НК РФ также соблюдены.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для не учета НДС в сумме 13555,05 руб. по указанным счетам фактурам при определении налоговой обязанности ИП Оралова С.В. за 4 квартал 2006 г.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление ИП Оралову С.В. НДС в сумме 13555 руб. 05 коп. за 4 квартал 2006 г. и соответствующей пени в сумме 3023 руб. 19 коп. является неправомерным.

Из материалов дела следует, что ИП Оралов С.В. в 2005-2006гг. являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ и ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налога на доходы физических лиц уменьшают налогооблагаемый доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, определяемых в порядке, установленном главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения налогоплательщик при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2005 и 2006 годы уменьшил сумму полученного дохода на расходы по приобретению товаров у ОАО "Металлсервис" по товарным накладным: N Ррз-040514 от 12.05.2005г. на сумму 17034 руб., N Ррз-042308 от 01.06.2005г. на сумму 1406 руб. 50 коп., N Ррз-042385 от 27.05.2005г. на сумму 11605 руб. 18 коп., N РНк-499062 от 11.07.2005г. на сумму 2214 руб. 95 коп., N РНк-498819 от 11.07.2005г. на сумму 13845 руб., N РНк-507142 от 19.07.2005г. на сумму 10692 руб., N РНк-541037 от 22.08.2005г. на сумму 13158 руб. 75 коп., N РНк-570024 от 20.09.2005г. на сумму 7310 руб. 30 коп., N РНк-550692 от 31.08.2005г. на сумму 3865 руб. 34 коп., N РНк-611759 от 01.11.2005г. на сумму 9176 руб. 94 коп., N РНк-611862 от 01.11.2005г. на сумму 6010 руб. 90 коп., N РНк-642716 от 30.11.2005г. на сумму 19530 руб., итого на сумму 115849 руб. 86 коп. за 2005 г.; N РНк-140023 от 30.05.2006г. на сумму 23468 руб. 43 коп., N РНк-143746 от 01.06.2006г. на сумму 7251 руб. 38 коп., N РНк-143727 от 01.06.2006г. на сумму 6399 руб. 15 коп., N РНк-048751 от 06.03.2006г. на сумму 8473 руб. 14 коп. итого на сумму 45592 руб. 10 коп. за 2006 г.

На основании письма ИФНС России N 21 по г. Москве от 11.08.2008г. N 23-08/13574@ и приложенных к нему документов ИФНС России по Советскому району г. Орла был сделан вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ИП Ораловым С.В. и ОАО "Металлсервис", что повлекло за собой отказ в подтверждении вышеуказанных расходов и начислении ЕСН и НДФЛ.

В ходе рассмотрения разногласий налогоплательщиком были представлены акты сверки взаимных расчетов между ним и ОАО "Металлсервис" за 2005-2006гг., в которых отражены факты оплаты приобретенного предпринимателем товара и отгрузки данного товара.

Налоговый орган не принимая данные акты как доказательства, в оспариваемом решении указал, что акты не содержат расшифровки подписи должностного лица ОАО "Металлсервис", проводившего сверку, оттиск печати общества не идентичен оттискам печатей, имевшимся в товарных накладных. Кроме того, в представленных актах подтверждается отгрузка товаров Оралову С.В. как физическому лицу, следовательно, товары приобретались не для ведения предпринимательской деятельности.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в подтверждении расходов на сумму 115849 руб. 86 коп. за 2005 г. и на сумму 45592 руб. 10 коп. за 2006 г.

В материалы дела ИП Ораловым С.В. представлены копии спорных товарных накладных, а также копии кассовых чеков и приходных кассовых ордеров, подтверждающие факт приобретения товаров ОАО "Металлсервис" и их оплаты.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетность - достоверны.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отказывая налогоплательщику в подтверждении права учесть затраты на приобретение товара по спорным накладным в качестве расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, налоговый орган не указал в решении каких-либо нарушений, допущенных при оформлении вышеуказанных товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков.

Кроме того, какая-либо проверка информации, полученной от ОАО "Металлсервис", налоговым органом не проводилась. Вместе с тем данная проверка необходима, поскольку контрагент налогоплательщика может быть заинтересован в неподтверждении реализации товаров (работ, услуг) предпринимателю, поскольку подтверждение реализации влечет обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

Экспертиза представленных документов в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом также не проводилась. Таким образом, налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему Налоговым кодексом РФ при проведении выездной налоговой проверки.

При рассмотрении настоящего дела ИФНС России по Советскому району г. Орла также не заявила ходатайство о проведении экспертизы представленных предпринимателем документов, а также не заявила о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В материалах дела также имеются акты сверок ИП Оралова и ОАО "Металлсервис" за 2005 и 2006 годы (оригиналы актов представлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вместе с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу в соответствии с абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ), из которых указаны номера и даты, суммы по спорным накладным, а также платежные документы об их оплате.

Довод налогового органа на то, что согласно актам сверки отгрузка товара от ОАО "Металлсервис" по спорным накладным осуществлялась в адрес Оралова С.В., действующего как физическое лицо, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Отсутствие указания на наличие у ИП Оралова С.В. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием для отказа в подтверждении расходов, поскольку налоговым органом не установлено, что товар был приобретен не для осуществления предпринимательской деятельности.

В то же время налогоплательщик представил в материалы дела чертежи, согласно которым приобретенный по спорным товарным накладным металл использовался для изготовления указанных в чертежах деталей, и товарные накладные из которых следует, что изготовленные детали реализовывались организациям ООО ММПП "Пульсар", ООО "Диалог", ООО "Вилар", ЗАО "Протон Импульс", ООО "Автотех". Таким образом, приобретенный по спорным накладным товар использовался заявителем в предпринимательской деятельности.

Налоговый орган соответственно не доказал, что приобретенный по спорным накладным товар использован ИП Ораловым С.В. для личного потребления.

Довод налогового органа о том, что данные акты не содержат расшифровки подписи должностного лица ОАО "Металлсервис", проводившего сверку, опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции оригиналами указанных актов, в которых такая расшифровка имеется. Акты подписаны руководителем группы по расчетам с покупателями Краснослободцевой И.С., действовавшей на основании доверенности.

Ссылка налогового органа на то, что оттиск печати общества на актах сверки не идентичен оттискам печатей, имевшимся в товарных накладных носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Учитывая, что налоговый орган не представил исчерпывающих доказательств получения ИП Ораловым С.В. необоснованной налоговой выгоды на основании вышеуказанных товарных накладных, начисление предпринимателю НДФЛ за 2005-2006 г. в сумме (115849 руб. 86 коп. + 45592 руб. 10 коп.) х 13% = 20987 руб. 45 коп. является неправомерным.

Также суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления НДФЛ в сумме 130 руб. 39 коп. ((953468-952465 руб.) *13%) в связи с допущенной налоговым органом арифметической ошибкой при отражении суммы доходов, полученных предпринимателем за 2005 г.

Таким образом, решение ИФНС России по Советскому району г. Орла недействительно в части начисления НДФЛ в общей сумме 21117,84 руб. (20987,45+130,39).

В связи с вышеизложенным, начисление пени по НДФЛ в сумме 5424 руб. 52 коп. является неправомерным.

Начисление ЕСН является неправомерным в сумме 16144 руб. 21 коп. (115849 руб. 86 коп. + 45592 руб. 10 коп.)*10%. Начисление пени по ЕСН соответственно в сумме 4028 руб. 31 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом при рассмотрении спора правила о смягчении ответственности, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 112 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд, рассматривающий дело, может признать и иные обстоятельства.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие взысканий за ранее совершенные налоговые правонарушения, совершение правонарушений по неосторожности, а также несоразмерность суммы взыскиваемых штрафов характеру допущенного правонарушения, обстоятельствами, смягчающими ответственность и снизил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ИП Оралова С.В. в 10 раз.

В связи с этим, оспариваемое решение ИФНС России по Советскому району г. Орла обоснованно признано недействительным в части начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 6128 руб. 77 коп. (6400,04 - (27118,83 - 13555,05)*20%/10), за неполную уплату НДФЛ в сумме 8830 руб. 92 коп. (9342,84 - (46714,23 - 21117,84) *20%/10), за неполную уплату ЕСН в общей сумме 6791 руб. 01 коп. ((5246,36-2889,31/10) + (574,95 - 316,64/10) + (1365,49 - 752,01/10)), а также в части начисления штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного срока декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. в сумме 48948 руб. 65 коп. (25754,59 + 25771,18*9/10).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2009г. по делу N А48-4980/08-14 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению N 9023 от 16.02.2009г. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2009 года по делу N А48-4980/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Возвратить ИФНС России по Советскому району г. Орла, находящейся по адресу: 302028, г. Орел, б. Победы, д. 6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 9023 от 16.02.2009г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

В.А.Сергуткина М.Б.Осипова