Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2006 г. N КА-А40/5178-06
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Мосинжжелезобетон ЖБИ-15" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по городу Москве от 02.08.2005 N 1540 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств Общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 08.10.2004 N 4156 и решения от 02.08.2005 N 1539 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств Общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 11.02.2004 N 216, а также требования налогового органа от 04.08.2005 N 3709 об уплате налога по состоянию на 04.08.2005.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку решения и требование налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, так как в данном случае права и законные интересы налогоплательщика нарушены не были, поскольку Инспекция не направляла инкассовые поручения в банк, то есть не совершала никаких действий, направленных на принудительное взыскание суммы недоимки, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным возникает тогда, когда обжалуемый акт не только формально противоречит требованиям нормативных правовых актов, но и нарушает права и интересы заявителя; в судебных актах в нарушение подп. 3 п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие обстоятельства, ущемляющие права налогоплательщика должны быть устранены, что подтверждает отсутствие нарушения прав и интересов налогоплательщика.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 08.10.2004 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 4156 об уплате налога по состоянию на 08.10.2004, в соответствии с которым, ему было предложено уплатить в срок до 18.10.2004 пени по ЕСН, налогу с продаж, по транспортному налогу, недоимку по налогу на имущество предприятий, по сбору на нужды образовательных учреждений с юридических лиц.
11.02.2004 налоговым органом выставлено требование N 216, признанное недействительным Инспекцией, вместо него выставлено уточненное требование N 216/1 от 02.04.2006, которым налогоплательщику предложено в срок до 12.04.2004 уплатить недоимку по налогу на имущество и пени по указанному налогу.
В связи с невыполнением организацией в добровольном порядке указанных требований налоговым органом были вынесены решения N 1540 и N 1539 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика. Кроме того, 04.08.2005 налоговым органом выставлено требование N 3709 с предложением погасить недоимку по налогам и сборам и пени.
Считая, что названные решения и требование вынесены Инспекцией с нарушением ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, в также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленной на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования налогового органа N 4156, N 216/1 и N 3709 в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит подробные сведения об основаниях взимания налогов, сборов и пени, а именно: не указан период образования задолженности по пене и недоимки по налогам; сроки, указанные в требовании как сроки уплаты налогов, не являются сроками уплаты налога, установленными законодательством о налогах и сборах, отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налогов.
В связи с изложенным выводы судебных инстанций о несоответствии названных требований положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации правомерны, в связи с чем требования налогового органа N 4156, N 216/1 не могут являться основанием для принятия Инспекцией оспариваемых решений, а требование N 3709 - основанием для взыскания сумм налога и пени.
Довод налогового органа о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным возникает тогда, когда обжалуемый акт не только формально противоречит требованиям нормативных правовых актов, но и нарушает права и интересы заявителя, нарушения которых в настоящем случае не допущено, не соответствует действительности, поскольку принятие в отношении организации ненормативных актов, не соответствующих нормам Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному пра
