Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 17АП-10192/08

г. Пермь

26 января 2009 г.

Дело N А50-12186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Гордорсервис" в лице конкурсного управляющего Падуковой Т.А.: Падукова Т.А., решение от 25.01.2008г.;

от ответчика, ООО "Партнер": Гаврилов В.Ю., доверенность от 25.12.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Партнер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2008 года

по делу N А50-12186/2008,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гордорсервис" в лице конкурсного управляющего Падуковой Татьяны Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

о признании сделки недействительной,

установил:

Решением суда от 25.01.2008г. ООО "Гордорсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Падукова Т.А (л.д. 31-32).

Конкурсный управляющий ООО "Гордорсервис" Падукова Т.А. (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) о признании недействительной сделки между ООО "Гордорсервис" и ООО "Партнер" на основании накладной на отпуск материалов на сторону N 27 и счета-фактуры N 143 от 03.09.2007г., в связи с совершением ее последним в счет погашения задолженности, а также о применении последствий недействительности сделки, в соответствии со статьей 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил требование о применении последствий недействительной сделки, просит применить их в виде взыскания денежных средств с ООО "Партнер" в сумме 490 257 руб. 89 коп. (л.д. 85, протокол судебного заседания от 17.11.2008г. - л.д. 115-116).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены, сделка - отпуск товара, согласно счету-фактуре N 143 от 03.09.2007г. на сумму 490 257 руб. 89 коп., заключенная между ООО "Партнер" и ООО "Гордорсервис" признана судом недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания денежных средств с ООО "Партнер" в пользу ООО "Гордорсервис" в сумме 490 257 руб. 89 коп. (л.д. 117-119).

Ответчик, ООО "Партнер", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; считает его принятым судом в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчик указывает на то, что с момента отгрузки смеси между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи, по которым ООО "Партнер" (покупатель) стал должникам перед ООО "Гордорсервис" (продавец) в связи с неоплатой полученного товара; то обстоятельство, что долг по спорной отгрузке - 490 257 руб. 89 коп. погашен путем зачета встречных требований к ООО "Гордорсервис", должно было найти свое подтверждение в письменном виде, а именно в виде договора о зачете встречных однородных требований либо ином письменном документе.

Также заявитель жалобы считает, что в решении не содержатся мотивы суда, по которым суд установил факт невозможности возврата поставленного товара (смеси) в натуре и взыскал стоимость в денежных средствах на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ, таким образом, исковые требования были заявлены истцом исключительно в целях взыскания денежного долга за поставку, а не в целях возврата в натуре отгруженной смеси в связи с чем, указанный истцом предмет иска - недействительность сделки и основание - статья 103 Закона о банкротстве не может быть применен в данном деле.

Истец, конкурсный управляющий ООО "Гордорсервис", согласно письменного отзыва с доводами жалобы не согласен, ссылается на то, что в ответе на уведомление конкурсного управляющего об истребовании дебиторской задолженности ответчик сообщил об удовлетворении кредиторской задолженности отгруженной смесью; применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств применено судом исходя из того, что пескосоляная смесь - расходный материал, который за год ответчик мог израсходовать, не сохранить в надлежащем состоянии, а следовательно взыскание в любом случае должно быть произведено в денежном выражении. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители сторон участвующие в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2007г. принято к производству заявление о признании ООО "Гордорсервис" (должник) несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Падукова Татьяна Анатольевна (определением от 18.09.2007г.).

На основании накладной на отпуск материалов на сторону N 27 и счета-фактуры N 143 от 03.09.2007г. ООО "Гордорсервис" поставило ООО "Партнер" пескосоляную смесь в количестве 796,688 тонн по цене 521 руб. 50 коп. за тонну на общую сумму 490 257 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик является одним из учредителей ООО "Гордорсервис" и полагая, что названная сделка совершена сторонами в счет погашения кредиторской задолженности ООО "Гордорсервис" перед ООО "Партнер" путем зачета однородных требований, конкурсный управляющий ООО "Гордорсервис" обратился в суд с настоящим иском на основании пунктов 2, 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу статьи 19 названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством.

Для признания судом сделки недействительной по указанному основанию необходимо представить доказательства того, что лицо, являющееся контрагентом по оспариваемой сделке, является заинтересованным по отношению к должнику, а также необходимо доказать, что в результате исполнения сделки возможно причинение убытков кредиторам или должнику.

Как правомерно указано судом первой инстанции статья 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит специальную норму, определяющую круг лиц, являющихся заинтересованными в отношении должника. То обстоятельство, на которое ссылается истец, что ООО "Партнер" является одним из учредителей ООО "Гордорсервис", не отнесено законом к основаниям, по которым контрагент должника может быть признан заинтересованным лицом.

Не подтверждены истцом и причинение убытков, а также возможность их причинения кредиторам либо самому должнику. Следовательно, требования, основанные на пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, истцом не подтверждены.

Из положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходима совокупность двух признаков, а именно: установление факта заключения оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и как результат ее заключения - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о доказанности предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора по отношению к другим, нельзя признать обоснованным.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поставка ООО "Гордорсервис" ответчику по накладной на отпуск материалов на сторону N 27 и счету-фактуре N 143 от 03.09.2007г. пескосоляной смеси в количестве 796,688 тонн по цене 521 руб. 50 коп. за тонну на общую сумму 490 257 руб. 89 коп. свидетельствует о наличие между сторонами разовой сделки купли-продажи. Сведений содержащих условие и порядок оплаты в названной накладной не имеется.

Оспариваемая сделка купли-продажи является возмездной сделкой и предусматривает встречное исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара в порядке статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что сумма, на которую поставлен товар ответчиком зачтена в счет погашения задолженности ООО "Гордорсервис" несостоятельно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом, согласно названной норме, необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Зачет однородных требований должен быть оформлен в письменной форме в виде одностороннего документа содержащего сведения о проведении зачета либо двусторонним актом. Заявление о проведении зачета в одностороннем порядке должно быть направлено и получено соответствующей стороной.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами сделки был произведен зачет взаимных требований в связи с заключением договора купли-продажи от 03.09.2007г., в материалах дела не имеется. Иное суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Так как последним о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, утверждение истца о том, что спорная сделка совершена в нарушение пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В виду отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной, не имеется и оснований для применения последствий недействительной сделки (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, иск заявлен от имени конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и к ООО "Гордорсервис" не предъявлялся. Рассмотрение исковых требований о признании оспаримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности при непривлечении к участию в деле второй стороны по сделке, в частности юридического лица - ООО "Гордорсервис", в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение на основании пункта 2, 3, 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина по иску апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 2, 3, 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2008 года по делу N А50-12186/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Гордорсервис" Падуковой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов