Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 07АП-1305/09

г. Томск

Дело N 07 АП-1305/09 (А27-9595/2008-3)

9 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2008 г. по делу N А27-9595/2008-3 (судья Е.В.Капштык)

по иску ООО "Кузбасская электросбытовая компания"

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузбасская электросбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" 127 537,32 руб. задолженности по оплате потребленной с 01.05.2006 г. по 31.12.2006 г. электроэнергии, согласно договору на энергоснабжение N 210 от 01.02.2006 г.

Решением от 24 декабря 2008 г. Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил, взыскав с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" 127 537,32 руб. основной задолженности и 4 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 2" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что, его задолженность перед ООО "Кузбасская электросбытовая компания" составляет только 2 721,13 рублей. Представленные истцом сведения о количестве потреблённой Муниципальным учреждением здравоохранения "Городская больница N 2" электрической энергии завышены и не соответствуют условиям договора на энергоснабжение N 210 от 01.02.2006 г.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2008 г. по делу N А27-9595/2008-3, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Кузбасская электросетевая компания" и Муниципальным учреждением здравоохранения "Городская больница N 2" был заключен договор на энергоснабжение N 210 от 01.02.2006 г.

По условиям данного договора ООО "Кузбасская электросетевая компания" приняло на себя обязательство подавать Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" через присоединённую сеть электрическую энергию, в количестве, предусмотренном в приложении N 10 к договору.

Судом первой инстанции правильно установлено, что до октября 2006 г. приборы учета на объекте Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" установлены не были, в связи с чем, начисление за электроэнергию производилось расчетным способом, исходя из установленной мощности токоприемников абонента, согласованной в Приложении N1 к договору и количества часов их эксплуатации.

Приложением N 1 к договору на энергоснабжение N 210 от 01.02.2006 г. предусмотрено, что установленная мощность токоприёмников муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" составляет 83 825,52 кВтч. Аналогичные сведения указаны и в Приложении N 10 к договору.

В период с февраля по июнь 2006 г. ЭСО производило начисление за электроэнергию в количестве 16127 кВтч в месяц. В июле 2006 г. сделан перерасчет количества отпущенной энергии исходя из договорных условий и согласованной установленной мощности за период с февраля по июнь 2006 г. и дополнительно предъявлено к оплате 338 490 кВтч на сумму 428 815, 38 руб. (счет-фактура от 31.07.2006 г. на общую сумму 450 606,44 рублей).

В августе 2006 г. начислено к оплате по договорной установленной мощности токоприемников 83825,52 кВтч, а также произведен перерасчет за июль в количестве 67698 кВтч, поскольку согласно счету-фактуре от 31.07.2006г. за июль 2006 г. было начислено к оплате за потребленную энергию в количестве 16127 кВтч. Счет-фактура за август от 31.08.2006 г. выставлена на общее количество энергии 151523 кВтч (83825+67698) на сумму 204 740,38 рублей.

Из пояснений истца также следует, что в связи с бюджетным характером финансирования абонента энергоснабжающей организацией снято с оплаты 395975 кВтч на сумму 501 640, 14 рублей.

После установки у муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" приборов учёта, расчёт количества потреблённой энергии за октябрь - декабрь 2006 г. произведён по их показаниям. Расчёт за сентябрь 2006 г. произведен по среднесуточным показаниям приборов учета за октябрь 2006 г.

С учётом условий договора на энергоснабжение N 210 от 01.02.2006 г., приведённый истцом расчёт количества потреблённой ответчиком электроэнергии на основании согласованной в договоре мощности токоприёмников, а в последующем по данным установленных приборов учёта, следует признать правильным. Соответственно исковые требования ООО "Кузбасская электросбытовая компания", действующего на основании агентского договора N418/06 01.01.2007 г., заключенного с ООО "Кузбасская электросетевая компания", заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом возражения апелляционной жалобы муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" не могут быть признаны обоснованными, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 2" указывает на то, что среднемесячная величина расхода электроэнергии с учётом сезонных изменений согласованна в количестве 16 127 кВтч. Вместе с тем данный довод заявителя противоречит содержанию приложений N 1 и N 10 к договору на энергоснабжение N 210 от 01.02.2006 г., согласно которым установленная мощность токоприемников составляет 83825,52 кВтч. Приложение N 10 к договору, подписанное обеими сторонами, представлено в материалы дела (л.д. 63).

То обстоятельство, что в течение пяти месяцев счета-фактуры выставлялись исходя из количества потреблённой электроэнергии равной 16 127 кВтч, не опровергает правильность расчёта истца, который соответствует условиям договора на энергоснабжение N 210 от 01.02.2006 г.

С учётом данных обстоятельств, приведённый в апелляционной жалобе расчёт задолженности не может быть признан обоснованным, правильность расчётов количества потреблённой ответчиком электроэнергии в сентябре-декабре 2006 г. им не оспорена, возражения апелляционной жалобы не основаны на условиях договора на энергоснабжение N 210 от 01.02.2006 г.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2008 г. по делу N А27-9595/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.И.Терехина