Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 07АП-2406/08

г. Томск

Дело N 07АП-2406/08 (А45-14039/07-24/425)

19.05.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

с участием в заседании представителей:

от Института почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук: Лучинин С.В. - по доверенности от 16.01.2008 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска: Коваленко Р.Н. - по доверенности от 06.11.2007 года N 96, Решетняковой И.Ю. - по доверенности от 21.01.2008 года N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Института почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2008 года по делу N А45-14039/07-24/425 (судья Бурова А.А.) по заявлению Института почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Институт почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту - ИПА СО РАН, Институт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 45 от 17.10.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности по оплате штрафа, пени, недоимок по налогу на прибыль за апрель 2004 - 2006 годы (дело N А45-14039/07-24/425).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) Институт уточнил заявленное требование, просил суд признать решение Инспекции N 45 от 17.10.2007 года незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 721 990 рублей, пени в сумме 1 969 501 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 144 398 рублей (том дела 2, лист дела 115).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление Института удовлетворено частично. Решение Инспекции N 45 от 17.10.2007 года признано незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 3 328 569 рублей, пени в сумме 225 341 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2006 года в виде штрафа в размере 2 094 398 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись частично с решением суда, Институт и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых Институт просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Института в полном объеме, а Инспекция просит отменить данный судебный акт в части удовлетворения требований Института и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Института в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство (том дела 3, лист дела 43-44).

В обоснование жалобы Институт указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Полагает, что доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и используются государственными научными организациями в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы. Средства, поступающие государственным научным учреждениям, подлежат зачислению на специальные счета органов Федерального казначейства Российской Федерации и расходуются в строгом соответствии со сметой целевого финансирования этих учреждений. Средства, поступающие государственным научным учреждениям, в качестве платы за сдачу имущества в аренду носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ, то есть доходами, учитываемыми для целей налогообложения налогом на прибыль. В связи с чем у налогового органа не было оснований для доначисления налога на прибыль и применения санкций.

Нарушение судом норм процессуального права, по мнению Института, выразилось в том, что суд в мотивировочной части решения ссылается на Информационное письмо ВАС РФ, чем нарушает нормы статьи 13 АПК РФ. Подробно доводы Института изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Института, посчитав решение суда в части отказа в удовлетворении требований законным и обоснованным. Полагает, что поскольку плательщиками по договору аренды являются арендаторы, то суммы, уплачиваемые ими, не могут считаться средствами целевого финансирования, так как арендаторы таковыми не являются. Источником целевого финансирования Института являются средства федерального бюджета. Считает жалобу Института не подлежащей удовлетворению. Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Инспекция, обосновывая жалобу, указывает, что суд сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и доказательствам, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права - применил закон, неподлежащий применению, нарушил нормы процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции, уменьшив размер штрафа до 50000 рублей, не исследовал, имелись ли у Института обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение. Институту, получившему по договору в безвозмездное пользование нежилое помещение, следует включить в состав внереализационных доходов доходы в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом исходя из рыночных цен. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Институт возразил в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, считает, что налоговый орган не доказал, что у Института отсутствует обязанность вернуть полученное по договору безвозмездного пользования имущество. В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ данное имущество не может считаться полученным безвозмездно и не может быть отнесено к внереализационным доходам. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению. Письменный отзыв Института приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела, в период с 23.05.2007 года по 20.07.2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку Института по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов.

По результатам проверки 19.09.2007 года Инспекцией составлен акт N 45 (том дела 1, лист дела 111-128). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 17.10.2007 года начальником Инспекции принято решение N 45 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 26-45).

Согласно указанному решению Инспекции Институту предложено:

- уплатить штрафы за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 145 601 рублей;

- уплатить налог на прибыль в сумме 10 728 005 рублей;

- уплатить пени в сумме 1 971 979 рублей, из них по налогу на прибыль в сумме 1 971 724 рублей, по НДФЛ в сумме 255 рублей;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Институт частично обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Института в указанной ранее части, суд первой инстанции исходил из того, что в налогооблагаемую базу не могут быть включены доходы в виде сэкономленной арендной платы за арендуемые Институтом по договору безвозмездного пользования помещения. Решение Инспекции признано недействительным лишь в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 721 990 рублей, пени в сумме 1 969 501 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 144 398 рублей, которые доначислены Инспекцией по данному эпизоду.

Платежи, получаемые Институтом за сдаваемые в аренду помещения являются по мнению суда первой инстанции его внереализационными доходами и подлежат налогообложению налогом на прибыль.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетных учреждений, как и других организаций, является прибыль, определяемая как полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, под которыми понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации Институт является бюджетной организацией.

В статье 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных организаций, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, налога с продаж и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами Институт имеет статус государственного учреждения, является некоммерческой научной организацией. В проверяемый период Институтом был заключен договор аренды нежилого помещения. Денежные средства, полученные от сдачи помещений в аренду, были перечислены, по мнению Института, в качестве целевого финансирования, израсходованы на содержание Института, в связи с чем не были включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о законности принятия решения Инспекции по данному эпизоду относительно доначисления налога, пени, штрафа.

Отказывая Институту в удовлетворении его требования о признании решения налогового органа недействительным в отношении доначисления налога на прибыль (пени, штрафа), суд, руководствуясь положениями статей 247, 248, 250, 251, 321.1 НК РФ, статей 41, 42 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что доходы, полученные Институтом от сдачи в аренду имущества не могут быть признаны в качестве средств целевого бюджетного финансирования, не подлежащего налогообложению на основании положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Довод Института о том, что он не являлся получателем дохода от сдачи имущества в аренду и не имел экономической выгоды, так как все денежные средства по условиям заключенных договоров аренды перечислялись на единый бюджетный счет, открытый в соответствующем органе Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, не может быть принят, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В органах федерального казначейства осуществлялся лишь учет операций по получению заявителем дополнительных источников бюджетного финансирования на его лицевой счет за счет поступающих арендных платежей.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что "прохождение" арендных платежей в рассматриваемом случае от арендатора к арендодателю (Институту) через бюджетный счет, открытый в соответствующем органе Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, не является обстоятельством, переквалифицирующим денежные средства, полученные в счет оплаты за переданное в аренду имущество, в средства целевого бюджетного финансирования в смысле подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что арендные платежи не являются средствами целевого финансирования и должны быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов.

Выводы суда, содержащиеся в решении, не противоречат положениям статьи 321.1 НК РФ, не предусматривающей исключений в отношении налогообложения доходов, полученных от реализации товаров, выполненных работ и оказания услуг бюджетными учреждениями, а также соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 года N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Инспекции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Событием, положенным в основу доводов апелляционной жалобы Инспекции явился факт безвозмездного пользования Институтом помещениями, принадлежащими государству и арендованные у государства, выступающего в лице Территориального управления Росимущества по Российской академии наук.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Территориальное управление Росимущества по Российской академии наук, Сибирское отделение Российской академии наук в соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 30.12.2005 года N 76/06 (том дела 1, лист дела 68-70) передали Институту во временное безвозмездное пользование помещение в здании Института и здание склада ( далее по тексту -Договор).

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, правовая природа договора безвозмездного пользования указывает на то, что передача имущества в безвозмездное пользование не влечет за собой переход права собственности на него.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора ссудополучатель - Институт по истечении срока договора или в случае досрочного освобождения помещения обязан сдать имущество балансодержателю.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлено доказательств получения Институтом дохода от передачи в безвозмездное пользование имущества. Кроме того, имущество, предоставленное по договору безвозмездного пользования на условиях возврата, не может рассматриваться как безвозмездно полученное.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с безвозмездным пользованием имуществом.

Ссылку Института на то, что разъяснения, данные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 года N 98, не могли быть приняты судом в качестве законных оснований при вынесении обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку Информационные письма ВАС РФ являются обобщениями судебной практики арбитражных судов, а в соответствии с пунктом 1 статьи 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в противном случае они подлежат отмене.

Что касается ссылки Инспекции на необоснованность снижения штрафа по эпизоду совершения Институтом налогового правонарушения в виде невключения в налогооблагаемую базу доходов от сдачи имущества в аренду с суммы 2144398 рублей до 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в соответствующей части.

Суд первой инстанции правомерно, в порядке пункта 3 части 1 статьи 112 НК РФ учёл в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика тот факт, что Институт является бюджетным учреждением, для которого бюджетным законодательством не установлен механизм уплаты налога на прибыль бюджетным законодательством и обоснованно снизил размер начисленного штрафа.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 333.41 НК РФ Институту была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения относятся на подателей - Институт, Инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2008 года по делу N А45-14039/07-24/425 по заявлению Института почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска оставить без изменения, апелляционные жалобы Института почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Взыскать с Института почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 1 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Кулеш Т.А.