Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 04АП-3466/08.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 19 ноября 2008 г. N 04АП-3466/08

г. Чита

Дело N А10-1834/08

19 ноября 2008 г.

04АП-3466/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2008 года (судья Муравьева Е.Г.),

по делу N А10-1834/08 по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (1), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (2) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Беляева М.А. - представитель по доверенности N 54 от 18.03.2008 г.,

от ответчика 2: не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятии, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о признании права муниципальной собственности городского округа "город Улан-Удэ" на здание бани, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Столичная, 8, общей площадью 2 070,0 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы управление указало на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что в настоящем деле отсутствует спор о праве, поскольку управление не претендует на указанное истцом муниципальное имущество.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец имеет возможность зарегистрировать свое право на имущество путем внесения указанного объекта в перечень объектов, с последующим его утверждением муниципальным органом.

В дополнении к апелляционной жалобе управление указало на ненадлежащий способ защиты права, выбранный истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия поддержал доводы, изложенные в письменных документах, представленных суду.

Истец и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и второго ответчика.

Выслушав представителя первого ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости предназначен для решения вопросов местного значения, а именно для бытового обслуживания населения города Улан-Удэ.

В материалы дела представлена выписка из реестра муниципального имущества N 3115 от 31.07.2008, в соответствии с которой спорное имущество состоит на учете муниципальной казны.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на нормы пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанное имущество является муниципальной собственностью, истец обратился в суд с иском о признании права муниципальной собственности на указанные помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования комитета, указал на отсутствие здания бани в реестрах федерального, республиканского имущества, нахождение указанного имущества в реестре муниципального имущества, в связи с чем признал право муниципальной собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по последующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Согласно указанной норме признание права - это способ восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к этому постановлению, в частности предприятия бытового обслуживания населения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами бытового обслуживания, что является основным назначением указанного помещения.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в силу следующего.

Как указывалось выше, на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы комитета нарушили именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

Здание, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Столичная, 8, в реестре федерального и республиканского имущества не значится, что подтверждается выпиской из Территориальной государственной базы данных федерального имущества по Республике Бурятия по состоянию на 14.08.2008, письмом N 018-000146/08-0-1 от 21.05.2008, письмом N 011-000028/08-0-1 от 15.07.2008.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия указало на отсутствие правопритязаний на заявленное имущество; какие-либо разногласия о принадлежности бани между истцом и ответчиками отсутствуют, следовательно, спора о праве между сторонами не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

В материалах дела имеется выписка из реестра муниципальной собственности от 31.07.2008 N 3115, согласно которой спорное имущество находится в муниципальной собственности и состоит на учете муниципальной казны.

Принимая во внимание, что истец не привел доказательств нарушения именно ответчиками его прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, в силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное имущество отнесено к муниципальной собственности и включено в реестр муниципальной собственности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца о невозможности произвести государственную регистрацию права собственности на спорное здание не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, при отказе в государственной регистрации истец не лишен возможности в судебном порядке признать незаконным такой отказ.

Предъявление иска о признании права собственности к ответчикам, которые не имеют каких-либо правопритязаний на спорное имущество, не исключает наличие спора о праве с иными хозяйствующими субъектами. Доказательств наличия у истца нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в материалах дела не имеется.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачивается государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.10.2008 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей в федеральный бюджет.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2008 года по делу N А10-1834/08 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова