Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 07АП-1442/09

г. Томск

Дело N 07АП-1442/09 (А45-19919/2008-4/326)

10 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя истца Клишиной А.В. по доверенности N 7-юр от 02 декабря 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнесстрой", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2008 года по делу N А45-19919/2008-4/326 (судья В.Я. Худяков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ-Бетон-Сервис", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнесстрой", г. Новосибирск

о взыскании 771087 рублей 64 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топ-Бетон-Сервис" (далее - ООО "Топ-Бетон-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнесстрой" (далее - ООО Компания "Бизнесстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 10 от 28 февраля 2008 года в размере 771087 рублей 64 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что выполненные работы оплачены ответчиком не полностью. В правовое обоснование указаны нормы статей 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда и дополнительным соглашениям к нему подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование указывает на неприменение судом первой инстанции закона подлежащего применению, нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что договором между сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Считает, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, приобщив к материалам дела акт сверки, представленный истцом, не обязав его предоставить копию ответчику. В обжалуемом решении неверно указано наименование ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражала по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2008 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 10, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и техническим заданием выполнить работы по изготовлению бетонного пола с упрочненным верхнем слоем на объекте: ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", склад готовой продукции, а также исполнить обязательства в течение гарантийного срока.

Согласно приложению N 1 к договору общая площадь работ составляет 3240 кв.м.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 07 мая 2008 года, 03 июня 2008 года субподрядчик взял на себя, соответственно, обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению бетонного пола с упрочненным верхнем слоем площадью 750 кв.м., площадью 1500 кв.м.

Предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы выполнены истцом на общую сумму 12521087 рублей 64 копейки, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, справками о стоимости выполненных работ. Ответчиком работы оплачены частично в сумме 11750000 рублей.

Неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда в полном объеме явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору субподряда истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, как подтверждается и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Данные выводы суда заявителем жалобы не оспариваются.

В апелляционной жалобе, как и в отзыве на иск, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. В связи с чем, полагает, что судом исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного пунктом 15.1. договора субподряда N 10 от 28 февраля 2008 года.

В соответствии с пунктом 15.1. договора субподряда N 10 от 28 февраля 2008 года, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении соглашения в арбитражном суде Новосибирской области.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае такой порядок урегулирования спора не конкретизирован. В договоре предусмотрено разрешение споров путем переговоров.

В подрядных правоотношениях претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Довод в жалобе о нарушении судом первой инстанции прав ответчика, в результате приобщения к материалам дела акта сверки, представленного истцом без обязания последнего предоставить копию ответчику не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Из текста обжалуемого решения и протокола судебного заседания по настоящему делу от 23 декабря 2008 года следует, что судом объявлялся перерыв для ознакомления ответчика с актом сверки, представленным истцом.

Кроме того, решение суда выводов, основанных на указанном акте сверки, не содержит.

Из материалов дела следует, что допущенные судом первой инстанции в тексте решения опечатки в наименовании ответчика исправлены путем вынесения соответствующего определения от 29 декабря 2008 года.

При этом из материалов дела усматривается, что наименование ответчика именно: ООО "Компания "Бизнесстрой", данный факт подтверждается документами, на которых проставлен оттиск печати ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2008 года по делу N А45-19919/2008-4/326 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнесстрой", г. Новосибирск в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева