Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 01АП-516/09

г. Владимир

"26" февраля 2009 г.

Дело N А11-11677/2008-К2-22/567

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокфор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2009 по делу N А11-11677/2008-К2-22/597, принятое судьей Кузьминой Т.К., по заявлению Владимирской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рокфор" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Рокфор"-Нагорная Н.А. по доверенности от 02.02.2009;

от Владимирской таможни - Зыков А.Ю. по доверенности от 26.12.2008 N 05-08/960, Соколов А.В. по доверенности от 26.12.2008 N 05-08/968, Трифонова А.С. по доверенности от 17.11.2008 N 05-08/850;

от Новикова А.С.- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 16019).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Владимирская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рокфор" (далее - ООО "Рокфор", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Новиков А.С.

В обоснование заявленного требования Владимирская таможня указала на то, что в ходе проведения специализированной таможенной ревизии в отношении ООО "Рокфор" установлен факт незаконного использования на территории РФ чужого товарного знака путем ввоза по ГТД N 10103020/250708/0003462 без согласия правообладателя Новикова А.С. 1200кг. сыра, маркированного обозначением "ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ".

ООО "Рокфор" заявленное требование не признало, сослалось на отсутствие события административного правонарушения, поскольку Новиковым А.С. товарный знак "ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ" не используется, сыры, маркируемые указанным товарным знаком, на территории России не выпускаются.

15.01.2009 Арбитражный суд Владимирской области принял решение, которым привлек ООО "Рокфор" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Владимирской области.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению в данном случае статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, так как не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 15.01.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает не применимой к рассматриваемым правоотношениям категории малозначительности.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 в Таможню поступило заявление Новикова А.С., являющегося правообладателем товарного знака "ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ" (свидетельство о регистрации товарного знака от 09.09.2002 N 220467), в котором он сообщает о нарушении его прав и интересов в сфере интеллектуальной собственности в связи с ввозом Обществом на таможенную территорию Российской Федерации сыра, маркированного товарным знаком "ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ", без его разрешения как правообладателя данного товарного знака.

В указанном заявлении Новиков А.С. сообщил, что он не заключал лицензионных договоров и иных соглашений на использование данного товарного знака и не выдавал разрешения на использование этого товарного знака.

На основании указанного заявления Таможня инициировала в соответствии со статьями 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации проведение специальной таможенной ревизии в отношении Общества (решение от 24.09.2008 N 04-21/8680).

В рамках проведенной проверки установлено, что между Обществом и ООО "Эталонмолпродукт" (Украина, г.Киев) был заключен контракт от 01.02.2008 N 09-2008 на поставку продуктов питания производства Украины в соответствии с приложенными спецификациями. Условия поставки по данному контракту - СРТ Владимир (Инкотермс 2000). Общая сумма контракта составляет 60 000 000 руб., срок действия контракта до 31.12.2008.

По данному контракту в филиале "Ополье" ЗАО "Республиканский банк" оформлен паспорт сделки N 08020001/3277/0001/2/0.

23.08.2008 в соответствии с указанным контрактом Общество ввезло по CMR N 0203743, книжке МДП N ХК 58007441, счету - фактуре от 18.07.2008 N9, спецификации от 18.07.2008 N9 на таможенную территорию Российской Федерации и продекларировало по ГТД N 10103020/250708/0003462 в режиме ИМ 40 товар - сыр сычужный твердый 50% жирности на сумму 2381800 руб., в том числе 1200 кг сыра, маркированного обозначением "ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ", на сумму 152400руб.

При таможенном оформлении сыра, маркированного обозначением "ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ", декларантом с представителем Таможни проведен осмотр и оформлены фотографии декларируемого товара, согласно которым на товаре, этикетках и упаковке нанесено обозначение "ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ".

Согласно выпискам из книги покупок и счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по субконто (контрагент ООО "Эталонмолпродукт") за период с мая по август 2008 года весь ввезенный по ГТД N 10103020/250708/0003462 товар был оприходован по дебету счета 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в сумме, равной фактурной стоимости, заявленной в ГТД.

Оплата за товар произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2008 N 617.

На территории Российской Федерации сыр сычужный твердый, маркированный товарным знаком "ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ", был реализован ООО "Экспогрупп". Последняя дата реализации указанного сыра - 22.08.2008, что подтверждается ведомостью по остаткам ТМЦ на складах за период с 01.05.2008 по 24.09.2008.

03.10.2008 Таможней принято постановление о назначении идентификационной экспертизы по вопросу сходности обозначения "ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ", нанесенного на продекларированный по ГТД N 10103020/250708/0003462 товар, его упаковку, этикетки до степени смешения с товарным знаком "ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ".

Постановление о проведении идентификационной экспертизы направлено на исполнение патентному поверенному РФ Мусаевой Е.И. (свидетельство от 22.06.2005 N 1026).

Согласно экспертному заключению от 10.11.2008, несмотря на некоторое отличие по графическому (визуальному) признаку, сравниваемые обозначения полностью ассоциируются друг с другом и, следовательно, являются сходными до степени смешения. Кроме того, товарный знак "ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ" по свидетельству N 220467 зарегистрирован в отношении товаров 29 класса МКТУ, в том числе в отношении "молочных продуктов", а обозначением "ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ" маркируются упаковки с сыром. Поскольку сыры являются видом молочных продуктов и относятся к товарам 29 класса МКТУ, то данные товары являются однородными товарами 29 класса МКТУ, в отношении которых охраняется товарный знак по свидетельству N 220467.

Следовательно, существует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности соответствующих товаров одному и тому же производителю.

С учетом заключения специалиста 24.11.2008 Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10103000-211/2008 по признакам статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Рокфор" состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Факт ввоза ООО "Рокфор" на таможенную территорию Российской Федерации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ", без разрешения правообладателя товарного знака установлен судом первой инстанции и полностью подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 24.11.2008 N 10103000-211/2008 (том 1 л.д. 170-176), заключением специалиста от 10.11.2008( том 1 л.д.110-111).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Рокфор" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности таможней соблюден.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае административное правонарушение, совершенное обществом, свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением законодательства об охране интеллектуальной деятельности и исполнением своих публично- правовых обязанностей в этой сфере общественных отношений. Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом деле заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения действующего законодательства о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности.

При таких данных неприменение Арбитражным судом Владимирской области к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать верным, правовых оснований для его оценки в качестве малозначительного не имеется.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Рокфор" при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 28.01.2009 N 62, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2009 по делу N А11-11677/2008-К2-27/567 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокфор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рокфор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.01.2009 N 62.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А.Смирнова