Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 17АП-3845/08

г. Пермь

23 июня 2008 г.

Дело N А71-9810/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОМ" (ООО "ЭЛПРОМ"): Бикметов А.С. - директор (паспорт, решение N 1 от 22.12.2003 года),

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Управление производно-технической комплектации N 600 при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "УПТК N 600 при Спецстрое России"): Симанов Т.В. (удостоверение, доверенность от 16.01.2008 года),

от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Управления специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России") - не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ЭЛПРОМ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2008 года

по делу N А71-9810/2007,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску ООО "ЭЛПРОМ"

к ФГУП "УПТК N 600 при Спецстрое России"

третье лицо: ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России"

о взыскании 138 722 руб. 65 коп. долга, процентов,

установил:

ООО "ЭЛПРОМ" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФГУП "УПТК N 600 при Спецстрое России"

(далее по тексту ответчик) о взыскании денежных средств в размере 138722 руб. 65 коп., в том числе, суммы основного долга 133223 руб. 42 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5499 руб. 23 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛПРОМ" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в нарушении норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и неверном применении норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме. Просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании считает, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, утверждает, что продукция находится на складе ответчика, приемки продукции не было, финансовые обязательства ответчика не доказаны.

ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой насосов марки ЦГ 6,3/32б-К-2,2-2 в количестве двух штук на общую сумму 148 640 руб. в том числе НДС 22 673 руб. 90 коп.

Факт поставки товара подтверждается, имеющейся в материалах дела, товарной накладной N 021 от 31.03.2005 г., подписанной истцом и ответчиком (л.д. 10).

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность уплатить деньги за поставленный товар. Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была.

22 мая 2007 года истец направил ответчику письмо N 15, полученное ответчиком 22 мая 2007 года, с просьбой оплатить задолженность в сумме 133233 руб. 42 коп. (л.д. 11).

05 июня 2007 года ответчик направил истцу письмо N 47/40-378об., в котором поясняет, что указанная сумма долга возникла в результате поставки насосов марки ЦГ 6,3/32б-К-2,2-2 в количестве двух штук, по товарной накладной N 021 от 31.03.2005 г., на общую сумму 148640 руб. без договора, на склад ответчика. Далее поясняет, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой получить данную продукцию обратно, в связи с изменением проекта и отсутствием монтажа на объекте, что с момента отгрузки насосы находятся в теплом складе в отличном состоянии без срока эксплуатации и просит получить насосы со склада (л.д.12).

В судебном заседании ответчик указывал на то, что сделка по поставке насосов недействительна, поскольку указанная продукция принята неуполномоченным лицом Саввиным К.В.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Действия работников, представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к делу накладных (л.д.76, 107) в соответствии с которыми, в период с 07.04.2005 г. по 30.05.2005 г., Саввин К.В. осуществлял приемку от истца продукции, которая была принята и оплачена ответчиком частично, следовательно, полномочия Савина К.В. на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Следует согласиться с доводом заявителя жалобы, что доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Акт сверки расчетов, представленный истцом, не может быть принят судом во внимание как доказательство оплаты ответчиком поставленного товара, поскольку он не подписан ответчиком и не содержит исходные данные документов, подтверждающих оплату по товарной накладной N 021 от 31.03.2005г.

Кроме того, ответчик не отрицает факт неоплаты поставленного товара (л.д. 12, 24, 48).

Поскольку, ответчик обязательства по оплате товара выполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из этого, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 133 223 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно (л.д. 5), по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки с 30 мая 2007 года по 12 ноября 2007 года, суммы долга без НДС в размере 133223 руб. 42 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ (10,5%), действовавшей на момент предъявления иска.

Исходя из этого, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5499 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе, оплате услуг представителя возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2008 года по делу N А71-9810/2007 отменить, иск - удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление производно-технической комплектации N 600 при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОМ" задолженность за поставленный товар в сумме 133223 (Сто тридцать три тысячи двести двадцать три) рубля 42 копейки, 5499 (Пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 23 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4274 (Четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 45 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 1000 (Одна тысяча) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, 13800 (Тринадцать тысяч восемьсот) рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОМ" выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета в сумме 1137 (Одна тысяча сто тридцать семь) рублей 51 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Г.И. Глотовой, Т.Л. Зелениной