Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 17АП-1235/09

г. Пермь

16 марта 2009 г.

Дело N А71-54/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Камбарский машиностроительный завод": не явились

от ответчика - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Камбарский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2009 года

по делу N А71-54/2009,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камбарский машиностроительный завод"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камбарский машиностроительный завод" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 94-08/186 от 17.12.2008 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее Управление, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.01.2009 (резолютивная часть от 23.01.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Общество, не оспаривая наличие состава вменяемого административного правонарушения, указывает на то, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена проверка общества по соблюдению валютного законодательства при осуществлении им импортных операций, в ходе которой выявлен факт нарушения п. 3.15 и п. 3.15(1) Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", выразившийся в нарушении установленного порядка оформления паспорта сделки.

По результатам проверки составлены акт проверки N 10405000/041208/0000099 от 04.12.2008г., протокол об административном правонарушении от 04.12.2008г., вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административной правонарушении от 08.12.2008г., а также принято постановление от 17.12.2008г. N 94-08/186 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "КМЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ, а именно: нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к ответственности и оснований для признания его малозначительным.

Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003г. резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

В силу п. п. 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее Инструкция) действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

Согласно п. 3.15 Инструкции резидент представляет документы, указанные в п. 3.15.1-3.15.4 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченными банками подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В силу ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество (поставщик) заключило внешнеторговый контракт N 676 от 15.11.2007 с нерезидентом - ТОО "Проминвесткомплект", Республика Казахстан (покупатель) на поставку продукции производственно-технического назначения (тепловоз маневровый), сумма контракта составила 25 000 000 руб. РФ (л.д. 42-45).

Паспорт сделки N 07120002/2142/0025/1/0 (далее - ПС) для учета валютных операций оформлен в филиале ОАО "ТрансКредитБанк", в г.Ижевске.

В соответствии с п. 6.1 раздела 6 ПС указано, что Покупатель производит предварительную оплату в размере 30% от суммы, что составляет 2 708 689,50 руб., путем перечисления на расчетный счет поставщика в срок, согласованный сторонами, на основании выставленного счета. Оплату оставшихся 70% от суммы, что составляет 6 320 275,50 руб. РФ Покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта технической приемки на территории Покупателя на основании счета-фактуры, выставленной Поставщиком.

05.05.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 5 к указанному контракту, согласно которого оплата оставшихся 70% от суммы приложения, что составляет 6 317 925,50 руб. РФ, Покупатель оплачивает в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта технической приемки на территории Покупателя.

На счет общества 07.05.2008г. поступили денежные средства в сумме 6 317 925, 50 руб.РФ платежным поручением N 699 от 06.05.2008г.(л.д. 60). Справка о поступлении валюты РФ (л.д. 61) подтверждает зачисление выручки 07.05.2008 г.

Вывоз товара с таможенной территории РФ в рамках вышеуказанного контракта общество осуществило 14.04.2008г. по ГТД N 10405040/010408/0001446, что подтверждается отметкой Оренбургской таможни "товар вывезен".

С учетом требований пунктов 3.15, 3.15 (1) Инструкции ЦБ РФ переоформление паспорта сделки должно быть произведено обществом до 07.05.2008 г. (не позднее дня осуществления следующей валютной операции).

Согласно письма ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Ижевске от 06.11.2008г. N 93/12-1660 ООО "КМЗ" переоформление ПС N 07120002/2142/0025/1/0 не производилось (л.д. 62).

В отношении срока представления документов следует отметить, что Инструкция в редакции, действовавшей до вступления в силу Указания ЦБ РФ от 12.08.2008 г. N 2052-У, также предусматривала представление документов, указанных в п. 3.15 Инструкции не позднее дня осуществления следующей валютной операции либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России.

Введенное указанием ЦБ РФ от 12.08.2008 г. N 2052-У уточнение данного пункта "в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше" не меняет смысл приведенной нормы, а лишь вносит определенность в тот смысл, который был заложен изначально.

Таким образом, общество не представило в банк ПС дополнительное соглашение N 5 от 05.05.2008г. к контракту N676 от 15.11.2007 и на основании него не переоформило ПС NN07120002/2142/0025/1/0 в установленный срок, что является нарушением п. 3.15, п. 3.15 (1) Инструкции N117-И.

Доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного переоформления паспорта сделки, принятия заявителем всех зависящих от него мер по выполнению данной обязанности по международному контракту материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление Управления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Кроме того, на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, установленном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом смягчающего вину обстоятельства (совершение правонарушения впервые). При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности принятого постановления является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным был сделан в ходе рассмотрения спора по существу с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено заявителем впервые, носило разовый характер, общество осознает противоправность своих действий и не отрицает свою вину.

Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что переоформление паспорта сделки не производилось. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод заявителя о применении административным органом п. 3.15 (1) в недействующей редакции, поскольку толкование данного пункта Инструкции в старой редакции не позволяет сделать вывод о существовании до 14.09.2008 г. другого подхода к определению срока представления документов.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ООО "Камбарский машиностроительный завод" удовлетворению не подлежат.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной не предусмотрена уплата госпошлины и, следовательно, не облагается госпошлиной подача апелляционной жалобы по таким заявлениям, то в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, ошибочно уплаченная ООО "Камбарский машиностроительный завод" по платежному поручению от 03.02.3009 N 58 в сумме 1000 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2009 года по делу N А71-54/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Камбарский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Камбарский машиностроительный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 58 от 03.02.2009 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Т.С. Нилогова