Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 19АП-5348/08

19 января 2009 г.

N А64-4639/08-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Компания МАК": Майоров Д.Н., представитель по доверенности б/н от 01.11.2008 г.;

от администрации Мичуринского района Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МАК", г. Ишимбай, Республика Башкортостан, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2008 года по делу N А64-4639/08-6 (судья Ломакина Г.Н.) по иску ООО "Компания МАК" к Администрации Мичуринского района Тамбовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания МАК" (далее - истец) Республика Башкортостан г. Ишимбай обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Мичуринского района Тамбовской области (далее - ответчик) о признании права собственности на бетонный бассейн, площадью 599 кв.м., расположенный в Мичуринском районе Тамбовской области в границах СПК "Зеленый Гай".

Решением от 14.10.2008 г. Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2009 г. был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 16.01.2009 г.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования по иску - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.08.2005 г. в ходе конкурсного производства между ОАО СПМК-2, выступавшего продавцом, и ООО компания "МАК" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество: бетонный бассейн площадью 800 кв.м., назначение - хранение нефтепродуктов, расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах СПК "Зеленый Гай".

Согласно пункту 2.1. указанного договора предмет продажи расположен на земельном участке, площадью 33 884 м., кадастровый номер 68:07:22050001:0002, расположенном по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, вблизи Новой площадки завода Поршневых колец, предоставленному в пользование ОАО "СПМК-2" постановлением Администрации Мичуринского района Тамбовской области N 122 от 13.03.2002 г.

По передаточному акту к договору купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 02.09.2005 г. продавец передал бетонный бассейн, площадью 800 кв.м., покупателю.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2003 года по делу N А64-3833/02-2 ОАО СПМК-2 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим назначен Пустовалов А.В.

Определением от 13.09.2005г. конкурсное производство в отношении ОАО "СПМК-2" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "СПМК-2".

Ссылаясь на отсутствие возможности для понуждения продавца к регистрации перехода прав на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости, в связи с его ликвидацией, а также на то, что ОАО "СПМК-2" не передало правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на указанный бетонный бассейн, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на основании статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены доказательства нарушения именно ответчиком прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, так как в случае ликвидации продавца по сделке до подачи заявления о госрегистрации перехода права собственности покупатель вправе обратиться с заявлением о такой регистрации в регистрирующий орган.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам законодательства.

Как видно из заявления в суд общество просило признать право собственности на приобретенный им по сделке купли-продажи объект недвижимости.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав, а признание права собственности в частности по существу сводится к подтверждению приобретения такого права в установленном законом порядке.

При этом в силу абсолютного характера права собственности выбор ответчика по такому иску носит условный характер - им может быть как лицо, оспаривающее право истца на имущество, так и любое иное лицо, в том числе и не оспаривающее такое право.

В данном случае указание истцом в качестве ответчика органа муниципального самоуправления, как считает апелляционный суд, является правомерным и обоснованным, так как хотя и при отсутствии видимой связи органа муниципального самоуправления к имуществу, в отношении которого истец просит признать право собственности, это имущество расположено на территории муниципального образования и на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, а на указанные органы возлагаются и определенные функции по осуществлению правомочий по контролю за имуществом и иных лиц.

При этом следует учесть, что юридическое лицо, которому имущество принадлежало ранее и у которого оно было приобретено истцом по сделке, на дату обращения в суд ликвидировано.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 названной нормы закона право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ, 551 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как правомерно установлено судом, переход права собственности на спорное имущество за продавцом в установленном законом порядке зарегистрирован не был, однако ликвидированное впоследствии общество передало данное имущество по договору купли-продажи истцу, который на основании этой сделки просит признать за ним право собственности на объект недвижимости.

При этом апелляционная коллегия исходит из тождества объекта, приобретенного по указанному договору, и объекта, указанного в техническом паспорте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что на момент заключения и исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества у сторон не возникало разногласий относительно имущества, подлежащего передаче, а объект продажи расположен на отведенном земельном участке по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, вблизи Новой площадки завода поршневых колец, с кадастровым номером 68:07:22050001:0002 в отсутствие каких-либо других объектов недвижимости (исходя из технического паспорта), то есть по существу индивидуализирован, суд апелляционной инстанции полагает, что объект, являющийся предметом продажи и объект, о котором истцом заявлены требования о признании права собственности на основании технического паспорта, тождественны.

При этом, поскольку по существу по настоящему делу отсутствует спор о праве, а анализ представленных в материалы дела документов, а также наличие соответствующего права на земельный участок, позволяет сделать вывод о праве собственности продавца на спорный объект недвижимости, возникшему в порядке приватизации, суд апелляционной инстанции считает, что продавец имел право распорядиться спорным объектом недвижимого имущества. При этом следует отметить, что запись в ЕГРП сама по себе не порождает право, а является лишь его публичной констатацией.

В соответствии со ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лица, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (ст. 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ОАО "СПМК-2" (правообладатель) ликвидирован, представить от него заявление на государственную регистрацию перехода права на спорный объект недвижимости невозможно.

Так как отсутствие признанного права собственности на спорный объект недвижимости нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом, а также создает неблагоприятные последствия для других лиц, в том числе в рамках публичных отношений (уплата налогов), суд апелляционной инстанции считает, что признание за истцом права собственности является единственным способом защиты прав истца.

При изложенных обстоятельствах, следует признать за истцом право собственности на бетонный бассейн, площадью 599 кв.м., расположенный в Мичуринском районе Тамбовской области в границах СПК "Зеленый Гай" на отведенном земельном участке по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, вблизи Новой площадки завода Поршневых колец, с кадастровым номером 68:07:22050001:0002.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2008 г. подлежит отмене.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2008 года по делу N А64-4639/08-6 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Компания Мак" право собственности на бетонный бассейн, площадью 599 кв.м., расположенный в Мичуринском районе Тамбовской области в границах СПК "Зеленый Гай" на отведенном земельном участке по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, вблизи Новой площадки завода Поршневых колец, с кадастровым номером 68:07:22050001:0002.

Взыскать с Администрации Мичуринского района Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мак" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова