Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5198-06 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5198-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛГТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по г. Москве (далее - административный орган) от 03.10.05 N 2155, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 22.12.05 постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением от 17.02.06 N 09АП-391/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.12.05, постановления от 17.02.06 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель административного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 22.12.05, постановления от 17.02.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 03.10.05 N 2155, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Согласно названному постановлению общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП за неправильное оформление договора-заказа, поскольку в этом договоре не указаны фамилия, имя, отчество заказчика, спецификация установленных запасных частей, виды работ и их стоимость. В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП общество привлечено к ответственности за отсутствие на информационном стенде правил бытового обслуживания населения.

Однако наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП, административным органом не доказано.

Кроме того, административным органом не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения названных процессуальных действий, административным органом также не представлено.

Арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения. При этом судом учтена правовая позиция административного органа, согласно которой к ответственности, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП, общество привлечено ошибочно.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение, постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Выводы судов о несоблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности административным органом не опровергнуты. Доводы о неправильном применении судами нормы права не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 февраля 2006 года N 09АП-391/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69550/05-21-420 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве - без удовлетворения.