Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 17АП-624/09

г. Пермь

17 февраля 2009 г.

Дело N А50-17811/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца ОАО "Пермметалл" - Минеева Г.Г., паспорт, доверенность N 35 от 12.01.2009г.;

от ответчика ООО "АЗ "Югокама" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Открытого акционерного общества "Пермметалл"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 декабря 2008 года

по делу N А50-17811/2008,

принятое судьей Пескиной Н.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Пермметалл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермметалл" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 222 040 руб. 77 коп. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2008г. в удовлетворении исковых требовании отказано. (л.д. 28-30).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Считает, что доказательства поставки продукции ответчику имеются в материалах дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик извещен о рассмотрении дела, в суд 1 инстанции, апелляционный суд не явился, отзыв на иск, апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 242 (далее Договор л.д. 7-9).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям Договора поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ положения Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 455 условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1.2. Договора определено - наименование, ассортимент, количество, условия и сроки поставки, цена, условия и сроки оплаты товара предусматривается в соответствующих Спецификациях, письмах, заказах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации N 19494 к Договору и товарной накладной N 15938 от 17.07.2008г., ответчику поставлена металлопродукция на сумму 267191 руб. 80 коп. (в том числе НДС 41 122 руб. 38 коп. л.д. 10-11).

Ответчик полученную металлопродукцию оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями N 2445 от 15.07.2008г. (л.д. 22) на сумму 3 962 руб. 50 коп., письмом ООО "СтальЛит-Юк" от21.10.2008г., платежным поручением N 619 от 13.10.2008г. на сумму 66 240 руб. 00 коп. (л.д.23). Спецификацией N19494 к Договору предусмотрено условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты стоимость продукции увеличивается на 3 % за каждый месяц нарушения срока оплаты.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 220 040 руб. 77 коп.

Ответчик задолженность по Договору не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что а/жалоба подлежит удовлетворению, решение - отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В данном случае является обоснованным довод истца о том, что им представлены доказательства, подтверждающие поставку товара. Она подтверждается товарной накладной N 15938 от 17.07.2008г., подписанной представителем ответчика Кобелевым И.А. по доверенности N 001350 от 17.07.2008г. Доверенность представлена в материалы дела. За поставленную продукцию произведена частичная оплата. То, что товарная накладная перечеркнута, не свидетельствует о ее недействительности, поскольку таких отметок в ней не имеется. Счет-фактура N 17843 от 18.07.08г. на сумму 267.191,80 имеет ссылку на заключенный договор, а также на спорную накладную N 15938 от 17.07.2008г. Суммы, указанные в счете-фактуре и в накладной не совпадают, поскольку имелась разница в фактически поставленной продукции по массе. Графы фактически отпущенной продукции по массе, указанные в счете-фактуре и в накладной, совпадают.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства полной оплаты полученной по Договору поставки металлопродукции.

Таким образом, поставка продукции ответчику материалами дела подтверждена и в соответствии со ст. 307-309 ГК РФ должна быть оплачена.

В соответствии со спецификацией от 17.07.2008г. N 19494 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты продукции ее стоимость увеличится на 3% за каждый месяц нарушения срока оплаты. Расчет стоимости продукции с учетом договоренности сторон является верным. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2008 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2008 года по делу N А50-17811/2008 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" в пользу Открытого акционерного общества "Пермметалл" 222 040 руб. 77 коп. основного долга, а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе 6941 рубль.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Шварц А.Н. Лихачева