Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 07АП-2382/08

г. Томск

Дело N 07АП-2382/08

15 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - Фроловой О.В., распоряжение от 10.08.2005 года N 62-к, Третьякова В.В., доверенность N 17 от 22.01.2008 года,

от ответчика - Абушкина Е.В., доверенность от 05.02.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2008 года (судья Ерохин А.В.) по делу N А27-11306/2007-1

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского района Кемеровской области к ФГУП "Охрана" МВД России о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского района Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России) о признании недействительным договора N 7 на охрану объектов сторожевыми подразделениями от 01.03.2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2008 года исковые требования удовлетворены: договор N 7 на охрану объектов сторожевыми подразделениями от 01.03.2007 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тисульского района Кемеровской области и ФГУП "Охрана" МВД России, признан недействительным; с ФГУП "Охрана" МВД России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Охрана" МВД России в апелляционной жалобе просит решение суда полностью отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд счел установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не доказаны, а также неправильно применил нормы материального права.

По мнению ответчика, в связи с тем, что 100 процентов уставного капитала ООО "Комсомольский золотоизвлекательный завод" принадлежит учредителю - Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского района, председатель Комитета на основании п.4.3 Положения о Комитете вправе принимать меры по обеспечению сохранности имущества ООО "Комсомольский золотоизвлекательный завод". В связи с этим, как указал ответчик, оспариваемая сделка не противоречит целям деятельности истца. Истцом также не доказано, что ФГУП "Охрана" МВД России знало или должно было знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. Удовлетворяя исковые требования, суд, по мнению ответчика, необоснованно не применил последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал, что суд правомерно пришел к выводу о недействительности договора N 7 на охрану объектов сторожевыми подразделениями от 01.03.2007 года на основании ст.ст.173,174 ГК РФ. В связи с тем, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского района является муниципальным учреждением, он обладает специальной правоспособностью - правами и обязанностями, указанными в Положении о Комитете. Указанным Положением не предусмотрено право Комитета на заключение договора в отношении имущества, собственником которого является коммерческая организация. По мнению истца, наличие доли в уставном капитале общества не означает наличие вещных прав на имущество общества. Ссылки ответчика на ст.167 ГК РФ истец также считает несостоятельными, поскольку иск заявлен о признании сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.03.2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 года между отделом филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области, действующим на основании Положения о филиале, доверенности от 07.08.2006 года (исполнитель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тисульского района (заказчик) в лице председателя Комитета Фроловой О.В. заключен договор N 7 на охрану объектов сторожевыми подразделениями (л.д.23-27).

По условиям указанного договора заказчик передает, а исполнитель принимает под сторожевую охрану объекты, перечисленные в приложении к договору - административное здание, дробильное отделение, здание завода, котельную, мехцех в п.Комсомольск Тисульского района.

В соответствии с п.1.2. договора заказчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказанные услуги.

В силу ст.173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречие с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана недействительной по иску этого юридического лица, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В соответствии со ст.174 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

С учетом Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Тисульского района, ст.120 ГК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского района специальной правоспособности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случае, если специальная правоспособность учреждения установлена не законом или иным правовым актом (например, ненормативным правовым актом органа местного самоуправления), сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному ст.173 ГК РФ.

В связи с тем, что Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Тисульского района не предусмотрены права Комитета, а также полномочия его председателя на заключение договоров в отношении имущества, принадлежащего другим организациям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности в соответствии со ст.ст.173,174 ГК РФ договора N 7 на охрану объектов сторожевыми подразделениями от 01.03.2007 года.

С учетом конкретных обстоятельств заключения договора, в совокупности с другими доказательствами по делу, судом первой инстанции правомерно указано на то, что при заключении договора ответчику должно было быть известно об ограничении полномочий истца в отношении имущества ООО "Комсомольский золотоизвлекательный завод".

Доводы ответчика о том, что председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского района, как представитель учреждения, которому принадлежит 100 процентов уставного капитала ООО "Комсомольский золотоизвлекательный завод", имел полномочия на заключение оспариваемого договора, являются несостоятельными.

Необоснованны также доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в связи с неприменением последствий недействительности сделки.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствий по собственной инициативе.

Требование о применении последствий недействительности договора N 7 на охрану объектов сторожевыми подразделениями от 01.03.2007 года истцом заявлено не было, соответственно, суд вправе был собственной инициативе не применять последствия недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 04.03.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2008 года по делу N А27-11306/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Л.А.Гойник Н.К.Калиниченко