Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 07АП-6932/08

г. Томск

Дело N 07АП-6932/08

08 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.,

при участии:

от заявителя: безучастия;

от заинтересованного лица: Феденев А. Е., дов. от 09.01.2008г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОУК "Южкузбассуголь"

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Кемеровской области

от 25.09.2008г. по делу N А27-9726/07-6

по заявлению ОАО "ОУК "Южкузбассуголь"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (далее по тексту - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 27.07.2007 года N 4182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А27-9726/2007-6).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что все документы, необходимые для получения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) (договор на строительно-монтажные работы, проектная документация, акты выполненных работ, счета-фактуры), в налоговый орган представлены, то есть ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" выполнило все условия, необходимые для предоставления вычета по НДС. Считает, что признание договора от 26.09.2005 года N 20 11-2/1932, заключенного между ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ООО "ТранКом", недействительным не свидетельствует об отсутствии права у Общества на вычет по НДС, если не доказано отсутствие реальной хозяйственной операции и то, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестных действиях контрагента. Суд первой инстанции нарушил пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно, не учел, что сделка совершена сторонами в полном объеме и лишь с целью возведения объекта, необходимого для ведения предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции не учел положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-О.

Отмечает, что Инспекция в оспариваемом решении доказательно не обосновывает в каких конкретно действиях ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" проявлен недобросовестный характер. При заключении договора Общество осуществляло проверку учредительных документов ООО "ТранКом". ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" удостоено Диплома почетного налогоплательщика. Апеллянт полагает, что признание сделки недействительной не влечет налоговых последствий.

Судом первой инстанции не применены пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), часть 4 статьи 64, часть 1 статьи 65 АПК РФ. Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства протокол опроса Щеголя П.Б. от 17.10.2007 года, составленный сотрудником Управления ФСБ России по Кемеровской области. Суд первой инстанции не учел, что налоговый орган в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ установил неуплату НДС, не приведя при этом в обоснование своей позиции обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Суд первой инстанции неправильно истолковал статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ), из содержания которой не следует, что налогоплательщик должен обеспечивать соблюдение закона своими контрагентами.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции применил норму права, неподлежащую применению (пункт 1 статьи 122 НК РФ). Считает, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога. Недобросовестность налогоплательщика не подтверждена налоговым органом документально. По делу N А27-2877/2007-2, рассмотренному Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению ЗАО "Водоканал" о признании решения Инспекции незаконным, имели место аналогичные обстоятельства (за исключением факта признания сделки ничтожной судом), в связи с чем ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" также имеет право в соответствии с частью 1 статьи 19 Конституции РФ на вычет НДС. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" - без удовлетворения. Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Надлежащим образом извещенное ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" явку своих представителей не обеспечило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2008 года, определив в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 19.02.2007 года по 18.05.2007 года Инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной и уточненных налоговых деклараций ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" по НДС за ноябрь 2006 года.

По результатам проверки 29.05.2007 года Инспекцией составлен акт N 026 ДСП (том дела 3, лист дела 116-121). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 27.07.2007 года исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение N 4182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 9-16).

Согласно указанному решению Инспекции ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" предложено:

- уплатить НДС в сумме 660 341 рублей;

- уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 106 623, 90 рублей;

- уплатить пени по НДС в сумме 13 724, 08 рублей.

ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области руководствовался статьями 171, 172 НК РФ, статьей 9 Закона N 129-ФЗ. Суд исходил из того, что Общество не выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета и, соответственно, не имеет право на возмещение НДС.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Основанием для доначисления НДС, пени и штрафа явилось неправомерное, по мнению налогового органа, заявление налогового вычета по НДС, поскольку документы, полученные от контрагента ООО "ТранКом", содержат недостоверные сведения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представляемые налогоплательщиком счета-фактуры и иные документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры должны быть подписаны руководителем организации, либо иными уполномоченными на это лицами.

Из материалов дела следует, что 26.09.2005 года между заявителем и ООО "ТранКом" заключен договор N 20 11-2/1932 на проектные и строительно-монтажные работы.

ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" для подтверждения права на применение вычетов по НДС по указанному договору с ООО "ТранКом" представлены акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры. Указанные документы подписаны руководителем ООО "ТранКом" Щеголь П.Б.

Материалами дела подтверждается, что учредитель ООО "ТранКом" Баталов Роман Анатольевич значится умершим с 09.02.2003 года, государственная регистрация ООО "ТранКом" и утверждение на должность директора Щеголя Павла Борисовича осуществлены после смерти Баталова Р.А.; подписи Щеголя П. Б. в договоре банковского счета от 30.01.2004 г., счетах-фактурах, договоре N 20 11-2/1932 от 26.09.2005 г. и дополнительных соглашениях к данному договору визуально не соответствуют друг другу и имеют существенные расхождения.

В рамках проведения оперативных мероприятий по выявлению лиц, причастных к оспариваемой сделки, Управлением ФСБ России по Кемеровской области был опрошен Щеголь П. Б., о чем 17.10.2007 г. составлен протокол опроса. Щеголь П.Б. пояснил, что директором или учредителем ООО "ТранКом" не является, документы от лица директора указанной организации им не издавались и не подписывались.

Судом фактически установлено, что документы, которыми оформлялась сделка между ООО "ТранКом" и ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", содержат недостоверную информацию и не могли быть составлены от имени ООО "ТранКом".

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, договор N 20 11-2/1932 от 26.09.2005 года на строительно-монтажные работы, заключенный между ОАО "ОУК Южкузбассуголь" и ООО "ТранКом", на основании которого были заявлены налоговые вычеты по НДС, признан постановлением от 19.05.2008 года по делу N 07АП-2157/08 Седьмым арбитражным апелляционным судом ничтожным.

Ничтожная сделка согласно статьи 166 ГК РФ является разновидностью недействительной сделки. А недействительная сделка в силу части 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что Седьмым арбитражным апелляционным судом сделка не признана мнимой, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку мнимая сделка является разновидностью ничтожной, т.е. сделкой, не порождающей юридических последствий.

Таким образом, представление в Инспекцию для подтверждения налоговых вычетов, документы, содержащие недостоверную информацию (отсутствие правоотношений с контрагентом), является основанием для отказа в вычетах по НДС.

Налоговым органом доказана недостоверность данных, отраженных в счетах-фактурах, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о необоснованном применении налоговых вычетов.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, как указано в Определении ВАС РФ от 17.04.2008 г. по делу N 4608/08 по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, вычет не может быть принят вне зависимости от осведомлённости Общества о несоответствии счетов-фактур требованиям налогового законодательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно добросовестности налогоплательщика и проявления должной осмотрительности не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод апеллянта о незаконном привлечении ОАО "ОУК "Южнокузбассуголь" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, поскольку решением от 27.07.2007 года N 1075 общество к налоговой ответственности не привлекалось.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные Обществом для подтверждения права на налоговый вычет счета-фактуры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они не подтверждает право Общества на применение налоговых вычетов, так как содержат недостоверные сведения, в том числе сведения о руководителе предприятия, выставившего и подписавшего счета-фактуры.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о законности решения Инспекции являются правильными и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установлены[ статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2008г. по делу N А27-9726/07-6 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Кулеш Т. А.