Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 19АП-1443/09

г. Воронеж

29 апреля 2009 г.

Дело N А14-16878-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Ерохина А.И. - Ерохиной Е.А., представителя, по доверенности N 36-02/159830 от 11.3.2009 года;

от ВРООИ "Импульс" представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ерохина А.И., г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009г. по делу N А14-16878-2008/529/17, по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к Индивидуальному предпринимателю Ерохину Андрею Ивановичу о взыскании 45 374 руб. 49 коп. (судья Кривотулова Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", г.Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Индивидуальному предпринимателю Ерохину Андрею Ивановичу, г.Воронеж, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 531 руб. за период с 19.03.2007 года по 30.05.2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 272 руб. 71 коп. за период с 19.03.2007 года по 01.12.2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 февраля 2009 года по делу N А14-16878-2008/529/17 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности в сумме 11 531 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 531 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением ответчик - предприниматель Ерохин Андрей Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 февраля 2009 года по делу N А14-16878-2008/529/17 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить предпринимателя Ерохина А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств по делу, отменить обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ВРООИ "Импульс" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2009 года по 29.04.2009 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции производство по делу N А14-16878-2008/529/17 прекратить ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям ни Кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.

24.08.2007 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП была внесена соответствующая запись (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия 36 N 002676478).

Поскольку на момент обращения Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Импульс" с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами (22.12.2008 года) гражданин Ерохин Андрей Иванович не осуществлял предпринимательскую деятельность, был снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя, то суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекращает производство по делу.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем Ерохиным Андреем Ивановичем квитанцией N СБ9013/0085 от 16.03.2009 года в размере 907руб. 50 коп., квитанцией N СБ9013/0139 от 31.03.2009 года подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 года по делу N А14-16878-2008/529/17 отменить.

Производство по делу N А14-16878-2008/529/17 прекратить.

Вернуть Ерохину Андрею Ивановичу, г.Воронеж, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную квитанцией N СБ9013/0085 от 16.03.2009 года в размере 907руб. 50 коп., квитанцией N СБ9013/0139 от 31.03.2009 года в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Поротиков А.И.

Судьи

Андреещева Н.Л. Мокроусова Л.М.