Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 19АП-3712/08

12 сентября 2008 г.

N А14-10293-2007/19/6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заниной Е.А.

при участии:

от ООО "Митек Трейд": Коробова М.В., представителя по доверенности N 9/08 от 02.09.2008г.;

от ООО "Калина": Ткачевой В.Н., представителя по доверенности б/н от 01.03.2008г.;

от Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МП "Аннинское коммунальное хозяйство": представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митек Трейд", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 года по делу N А14-10293-2007/19/6 (судья Тимашов О.А.) по иску ООО "Калина" к ООО "Митек Трейд" при участии в качестве третьего лица Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ООО "Митек Трейд" к ООО "Калина" при участии в качестве третьего лица МП "Аннинское коммунальное хозяйство" о взыскании 53 317 руб. задолженности по арендной плате и 151 900 руб. расходов на хранение имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - истец), Воронежская область, п.г.т. Анна, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Митек Трейд" (далее - ответчик), г. Воронеж, об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения: ларь Каравелл 550, витрина прилавок ВПХС 0,315 Таир 1201, витрина холодильная 13 ХСН, 0,32, холодильная витрина ТАИР 150 м, морозильник Каравелла, комплект мебели для оборудования торгового зала, всего стоимостью 154 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск ООО "Митек Трейд" к ООО "Калина" о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы 53 317 руб. за период с 11.07.2006 г. по 25.11.2006 г. и расходов за хранение имущества в размере 151 900 руб., всего 205 217 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МП "Аннинское коммунальное хозяйство".

Решением от 24.06.2008г. Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил первоначально заявленное требование, истребовав из незаконного владения ООО "Митек Трейд" указанное имущество. В удовлетворении встречного требования суд первой инстанции отказал.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям неправомерного непринятия судом первой инстанции во внимание обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008г. и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МП "Аннинское коммунальное хозяйство" в отзыве просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

МП "Аннинское коммунальное хозяйство" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.09.2008 г. был объявлен перерыв до 10.09.2008 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.12.2005 г. между ООО "Калина" и МП "Аннинское коммунальное хозяйство" был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому истцу были переданы девять нежилых помещений на первом этаже гостиницы, общей площадью 98, 5 кв.м. с 25.12.2005 г. на 11 месяцев (п. п. 1.1, 5.1.).

Согласно распоряжению N 8 от 01.09.2005 г. гостиница, расположенная по ул. Ленина, 23 и другое имущество находились в хозяйственном ведении МП "Аннинское коммунальное хозяйство", а его собственником являлось муниципальное образование Аннинский район Воронежской области.

В последующем здание гостиницы было изъято собственником из хозяйственного ведения МП "Аннинское коммунальное хозяйство".

02.06.2006 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района Воронежской области и ООО "Митек Трейд" на основании торгов от 29.05.2006 г. был заключен договор аренды части здания гостиницы, литер А, площадью 869,5 кв.м. расположенного по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, д. 23, 10.07.2006 г. зарегистрирован в УФРС по Воронежской области, номер регистрации 36-36-02/008/2006-142.

11.07.2006 г. администрация Аннинского муниципального района Воронежской области письмом N 243 известила ООО "Калина" о необходимости перечисления арендной платы ООО "Митек Трейд".

ООО "Митек Трейд" было направлено ООО "Калина" для подписания приложение к договору аренды от 25.12.2005 г., а затем уведомления от 20.09.2006 г., от 25.10.2006 г., от 27.11.2006 г. об оплате задолженности.

27.11.2006 г. ООО "Митек Трейд" направило ООО "Калина" уведомление о прекращении действия договора аренды от 25.12.2005 г. с 26.11.2006 г., сообщило о размере задолженности по арендной плате за период с 11.07.2006 г. по 25.11.2006 г. в сумме 53317 руб., а также о вывозе имущества из арендуемого здания гостиницы на склад ООО "Митек Трейд", указав стоимость хранения за одни сутки 350 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что договор аренды от 25.12.2005 г. расторгнут по соглашению сторон, а согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 17.03.2006 г. к договору аренды от 25.12.2005 г. ООО "Калина" передало, а МП "Аннинское коммунальное хозяйство" приняло помещения N N 2, 6, 7, 16, 17, 18, 19, часть вестибюля общей площадью 98,5 кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Митек Трейд" незаконно владеет спорным имуществом, ООО "Калина" обратилось в суд с иском о его истребовании.

Указывая на неосновательное сбережение денежных средств ООО "Калина" в размере неуплаченной арендной платы в сумме в сумме 53317 руб., а также на несение последним расходов по хранению за период с 26.11.2006 г по 04.02.2008 г. в сумме 151 900 руб., ООО "Митек Трейд" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт принадлежности спорного имущества ООО "Калина" подтверждается материалами дела, а представитель ООО "Митек Трейд" не отрицает факт нахождения спорного имущества на складе.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, а также расходов по хранению спорного имущества, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, а также того, что в материалы дела не представлено ни заключенного между сторонами договора хранения спорного имущества, ни иных надлежащих доказательств наличия между сторонами правоотношении, вытекающих из такого договора.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из искового заявления усматривается, что истец по первоначальному иску, полагая, что ответчик неосновательно владеет спорным имуществом, просит вернуть его.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Факт принадлежности спорного имущества ООО "Калина" подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Митек Трейд".

При этом владение имуществом не основано на законе или договоре.

Как указывает ООО "Калина" 12.07.2006 г. оно обращалось к ООО "Митек Трейд" с требованием о возврате спорного имущества, но получило отказ, со ссылкой на задолженность по арендной плате.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО "Калина" об истребовании у ООО "Митек Трейд" следующего имущества: ларь Каравелл 550, витрина прилавок ВПХС 0,315 Таир 1201, витрина холодильная 13 ХСН, 0,32, холодильная витрина ТАИР 150 м, морозильник Каравелла, комплект мебели для оборудования торгового зала, удовлетворено правомерно.

Как следует из искового заявления, ООО "Митек Трейд" просит также о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 11.07.2006 г. по 25.11.2006 г.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды от 25.12.2005 г. изменение условий, расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Поскольку по акту приема-передачи недвижимого имущества от 17.03.2006 г. к договору аренды от 25.12.2005 г. ООО "Калина" передало, а МП "Аннинское коммунальное хозяйство" приняло помещения N N 2, 6, 7, 16, 17, 18, 19, часть вестибюля общей площадью 98,5 кв.м., то суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и пояснений сторон, правомерно сделал вывод о расторжении договора аренды от 25.12.2005 г.

Учитывая, что ООО "Калина" передало арендуемое имущество по акту приема-передачи от 17.03.2006 г., и факт пользования помещениями материалами дела не подтверждается, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО "Калина" нет.

Апелляционная инстанция считает обоснованным отказ в удовлетворении и требований ООО "Митек Трейд" о взыскании расходов на хранение имущества в размере 151 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства пли иного документа, подписание его хранителем, либо номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что доказательств заключения между сторонами договора хранения, в форме предусмотренной ст. 887 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая указанное требования встречного иска о взыскании расходов на хранение имущества в размере 151 900 руб. с ООО "Калина" отклонены судом первой инстанции правомерно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на непринятие во внимание обстоятельств, имеющих по мнению ООО "Митек Трейд". существенное значение для рассмотрения настоящего дела (наличие арендных отношений, отсутствие обращения о возврате имущества, нахождение имущества в сохранности) отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого по делу решения, так как договор аренды расторгнут, истребуемое имущество, являющееся собственностью ООО "Калина" безосновательно находится у ответчика, а доказательств заключения договора хранения в материалы дела не представлено.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 года по делу N А14-10293-2007/19/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая