Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 07АП-570/09

г. Томск

Дело N 07АП-570/09 (А03-4386/2008-23)

"04" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Прозорова В. В., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Ярцевой Е.Г.,

от ответчиков: Гаврилина Г.Г., Цыбиной О.Н.

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления ФРС по Алтайскому краю, индивидуального предпринимателя Мартиросяна А. Д. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2008 по делу N А03-4386/2008-23 (судья Кириллова Т. В.) по иску по иску заместителя прокурора Алтайского края к ГУ имущественных отношений Алтайского края, индивидуальному предпринимателю Мартиросяну А.Д., Управлению ФРС по Алтайскому краю, с участием третьих лиц - Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - ГУ имущественных отношений) и индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Анри Джанибеговичу о признании недействительным договора аренды N 106 от 27.08.2007 земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:0440, расположенного в Урочище Талдушка Алтайского района Алтайского края, заключенного между ГУ имущественных отношений и предпринимателем Мартиросяном А.Д., применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания Управления федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - УФРС) признать недействительным зарегистрированное право аренды данного земельного участка.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2008, от 06.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами (далее РосОЭЗ), УФРС, Управление Федеральной службы кадастра объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2008 по ходатайству истца УФРС исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил: признать недействительным договор аренды N 106 от 27.08.2007 земельного участка, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя Мартиросяна А.Д. возвратить ГУ имущественных отношений земельный участок, а также признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации договора аренды от 27.08.2007 N 106, произведенную УФРС 29.09.2007 за N 22-22-18/005/2007-638.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2008 (резолютивная часть объявлена 13.11.2008) договор аренды N 106 от 27.08.2007 земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:0440, расположенный в Урочище Талдушка Алтайского района Алтайского края, заключенный между ГУ имущественных отношений и предпринимателем Мартиросяном А. Д. признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРП N 22-22-18/005/2007-638 от 29.09.2007 о регистрации договора аренды от 27.08.2007 N 106, произведенной УФРС и обязания предпринимателя Мартиросяна А. Д. возвратить ГУ имущественных отношений земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:0440, площадью 1600 кв.м., расположенный в Урочище Талдушка Алтайского района Алтайского края.

Не согласившись с решением, УФРС подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к УФРС и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к УФРС, а также в части признания недействительной записи в ЕГРП и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительной записи в ЕГРП. Податель жалобы считает, что по делам, рассматриваемым судами в порядке искового производства, УФРС не может привлекаться в качестве ответчика в связи с отсутствием материального интереса к рассматриваемому спору, то есть суд удовлетворил заявленные требования к ненадлежащему ответчику; кроме того, законодательно не предусмотрено признание недействительными записей в ЕГРП, удовлетворение такого требования противоречит требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 2, ст. 12), а также Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 о системе записей ЕГРП и порядке их внесения.

Предприниматель Мартиросян А. Д. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения договор аренды от 27.08.2007 N 106 земельного участка Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами (РосОЭЗ) не приступило к исполнению полномочий, поэтому договор заключен им с уполномоченным лицом - ГУ имущественных отношений. Сам факт подписания Соглашения о создании на территории Алтайского района Алтайского края особой экономической зоны туристско-рекреационного типа N2778-ГГ/Ф7 от 20.03.2007 не означает факта передачи РосОЭЗ земельного участка в конкретно определенных границах на местности.

В деле нет доказательств передачи РосОЭЗ конкретных земельных участков. До момента определения границ земельных участков и передачей в установленном земельным законодательством порядке их в ведение ТУ РосОЭЗ, все вопросы по пролонгации с Мартиросяном А.Д. договора аренды или заключение с ним нового договора должен был осуществлять и осуществлял уполномоченный собственник арендуемого земельного участка - субъект РФ Алтайский край, в лице ГУ имущественных отношений Алтайского края, полномочия которого определены Положением, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 02.02.2006.

В судебном заседании представитель Мартиросяна А.Д., УФРС поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Прокуратура Алтайского края в отзыве, ее представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, в том числе на то, что:

- в связи с созданием особой экономической зоны на территории Алтайского края и передачей РосОЭЗ с момента подписания Соглашения N 2778-ГГ/Ф7 от 20.03.2007 полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, ГУ имущественных отношений не обладало полномочиями на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных в границах особой экономической зоны. Доводы о незнании ГУ имущественных отношений о заключении и существовании Соглашения и дополнительных соглашений к нему являются несостоятельными. В связи с тем, что на момент заключения оспариваемого договора аренды существовал федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий непосредственное управление особыми экономическими зонами, договор аренды земельного участка N 106 от 27.08.2007 является недействительной сделкой в силу ничтожности, на основании ст.168 ГК РФ;

- согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий , за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью , и недействительна с момента ее совершения, поэтому регистрационная запись, основанная на сделке, признанной судом недействительной , также является недействительной.

ГУ имущественных отношений Алтайского края в отзыве на жалобы, указало на то, что: - на момент заключения спорного договора аренды ТУ РосОЭЗ не приступило к осуществлению своей деятельности; - Главное управление не знало о Соглашении N 2778-ГГ/Ф7 от 20.03.2007 и заключило договор с предпринимателем Мартиросяном А.Д., действуя из очевидных обстоятельств; данные доводы позволяют считать сделку, являющуюся предметом спора, оспоримой и квалифицировать ее по ст.174 ГК РФ, следовательно, суд применил норму права (ст.168 ГК РФ), не подлежащую применению.

В отзыве на апелляционные жалобы предпринимателя Мартиросяна А.Д. и Управления ФРС по Алтайскому краю РосОЭЗ считает, что решение суда первой инстанции принято с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб не имеется. При этом РосОЭЗ ссылается на то, что в ходе судебного заседания подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:0440, расположенный в Урочище Талдушка Алтайского района Алтайского края находится в пределах особой экономической зоны; из содержания Соглашений от 02.03.2007 и дополнительных соглашений к нему следует, что с 25.07.2007 ГУ имущественных отношений Алтайского края не обладало полномочиями по заключению договоров аренды в границах особой экономической зоны; вопрос о моменте возникновения полномочий ТУ РосОЭЗ по Алтайскому краю по управлению особой экономической зоной не имеет отношение к существу спора.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами, Управления Федеральной службы кадастра объектов недвижимости, Главного управления имущественных отношений Алтайского края.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2008, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007 между Правительством РФ, Администрацией Алтайского края и Администрацией Алтайского района Алтайского края заключено Соглашение о создании на территории Алтайского края особой экономической зоны туристско-рекреационного типа (далее - Соглашение) (л.д.18-25 т.1).

В силу п.2.7 Соглашения Администрация Алтайского края и Администрация Алтайского района с момента его подписания делегируют (передают) Федеральному агентству по управлению особыми экономическими зонами на срок существования туристско-рекреационной особой зоны свои полномочия по управлению и распоряжению земельными участками и другими объектами недвижимости, находящимися в государственной и (или) муниципальной собственности, в пределах территории особой зоны.

Дополнительным соглашением N 16623-ГГ/Ф7 от 25.07.2007 к вышеназванному Соглашению определены границы территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в соответствии с их описанием (приложение 1 к дополнительному соглашению) и планом границ (приложение 2 к дополнительному соглашению) (л.д.26-31 т.1).

27.08.2007 между ГУ имущественных отношений (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мартиросяном А.Д. (арендатор) на основании распоряжения N 2713 от 27.08.2007 (л.д.11 т.1) заключен договор аренды N106 земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:0440, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка, сроком на 20 лет, для туристско-рекреационной деятельности (л.д. 12-17 т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 03.04.2008 (л.д.53 т.1) УФРС зарегистрировало договор, заключенный ГУ имущественных отношений (арендодатель) с предпринимателем Мартиросяном А.Д. (арендатор) 29.09.2007.

Заместитель прокурора Алтайского края, полагая, что договор заключен в нарушение требований ч.1 ст. 32 ФЗ "Об особых экономических зонах" и положений Соглашения о создании на территории Алтайского района Алтайского края особой экономической зоны туристско-рекреационного типа обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил и того, что договор заключен предпринимателем Мартиросяном А.Д. с неуполномоченным лицом, противоречит ч.1 ст.32 ФЗ "Об особых экономических зонах" и, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой. Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительный договор не влечет юридических последствий с момента его заключения, поэтому земельный участок должен быть возвращен его собственнику, а регистрационная запись о праве аренды, основанная на сделке, признанной судом недействительной, также является недействительной и не может быть сохранена.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2007 спорный земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту РФ - Алтайскому краю (л.д.55 т. 1).

В соответствии с ФЗ от 22.07.2005 N 11-ФЗ "Об особых экономических зонах":

- особая экономическая зона - определяемая Правительством РФ часть территории РФ, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности (ст.2).

- управление особыми экономическими зонами возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по управлению особыми экономическими зонами, и его территориальные органы (п.2 ст.7).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере управления особыми экономическими зонами на основании п.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.08.2005 N 530, является Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами (РосОЭЗ).

Согласно ч.1 ст.32 ФЗ "Об особых экономических зонах" органы управления особыми экономическими зонами управляют и распоряжаются земельными участками в ее границах на основании соглашения о создании особой экономической зоны в соответствии с законодательством РФ и с учетом положений настоящего Федерального закона (в действующей редакции).

Пунктом п.2.7 Соглашения от 02.03.2007 предусмотрено, что Администрация Алтайского края и Администрация Алтайского района с момента его подписания делегируют (передают) Федеральному агентству по управлению особыми экономическими зонами на срок существования туристско-рекреационной особой зоны свои полномочия по управлению и распоряжению земельными участками и другими объектами недвижимости, находящимися в государственной и (или) муниципальной собственности, в пределах территории особой зоны.

Таким образом, следуя положениям вышеназванных норм и условиям Соглашения от 02.03.2007, с момента подписания Соглашения распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и (или) муниципальной собственности, в пределах территории особой зоны, отнесено к полномочиям Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:0440 (1660 кв.м.) находится в пределах особой экономической зоны, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю от 06.10.2008 (л.д.34 т.2), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды данного земельного участка от 27.08.2007 заключен предпринимателем Мартиросяном с неуполномоченным лицом - Главным управлением и, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя Мартиросяна А.Д. (приводимый также и в апелляционной жалобе) о том, что Соглашение от 02.03.2007 фактически вступило в силу только после подписания дополнительного соглашения к нему от 29.03.2008, которым, по мнению ответчика, стороны уточнили порядок и управления и распоряжения земельными участками.

Между тем, следуя содержанию Соглашения и дополнительных соглашений к нему, полномочия по распоряжению земельными участками и имуществом особой экономической зоны переданы Федеральному агентству по управлению особыми экономическими зонами с момента подписания данного Соглашения, при этом переход полномочий не связывается ни с моментом передачи земельных участков в конкретно определенных границах на местности, ни с моментом создания Территориального управления РосОЭЗ, на что ссылается предприниматель.

Не может быть принята во внимание и ссылка ГУ имущественных отношений о том, что оно не знало о заключении Администрацией Алтайского края и Администрацией Алтайского района Соглашения от 02.03.2007, поскольку договор аренды N 106 от 27.08.2007 с Маритиросяном А.Д., заключался в соответствии с распоряжением N 2713 от 27.08.2007 (л.д.11 т.1), в котором имеется ссылка на постановление Правительства РФ N 69 от 03.02.2007 N 69 "О создании на территории Алтайского района Алтайского края особой экономической зоны туристко-рекреационного типа". Пункт 1.3. договора N 106 от 27.08.2007 свидетельствует о предоставлении арендатору статуса резидента особой экономической зоны.

При изложенных обстоятельствах, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба предпринимателя Мартиросяна А.Д.

Не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по основаниям, указанным в апелляционной жалобе Управления ФРС.

Из искового заявления (с учетом его уточнения) следует, что к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю заявлено самостоятельное требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды N 106 от 27.08.2007.

В соответствии с п.1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Основанием для осуществления государственной регистрации права аренды послужил договор аренды N 106 от 27.08.2007, являющийся недействительным.

Как предусмотрено в ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Недействительность договора аренды N 106 от 27.08.2007 делает невозможным сохранение записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование прокурора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2008 по делу N А03-4386/2008-23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы предпринимателя Мартиросяна А.Д. и Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Прозоров И. Н. Мухина