Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 04АП-1029/09

г. Чита

Дело N А58-1714/08

04 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Ошировой,

судей: Т.В. Стасюк, Л.В.Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Мостострой-9", государственного учреждения "Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)", Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2009 года по делу N А58-1714/2008 по иску закрытого акционерного общества "Мостострой-9" к государственному учреждению "Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)", Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия), Министерства транспорта, связи и информатизации Республики Саха (Якутия), третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" о взыскании 27 586 062, 48 руб. (суд первой инстанции: Николина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Дресвина Т.И. (по доверенности от 19.05.2008),

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мостострой-9" (далее - ЗАО "Мостострой-9") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному учреждению "Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУ "ДСАД РС (Я)") о взыскании 27 586 062, 48 руб. основного долга по государственному контракту за выполнение дорожных работ для государственных нужд от 20 января 2006 года N 5-с, при недостаточности денежных средств у основного должника о взыскании их с субсидиарного должника Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет средств казны Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 24 сентября 2008 года в качестве другого ответчика было привлечено Министерство транспорта, связи и информатизации Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 27 октября 2008 года привлечен субсидиарный ответчик Республика Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия), а также произведена замена ответчика Министерства транспорта, связи и информатизации Республики Саха (Якутия) на Республику Саха (Якутия) в лице Министерства транспорта, связи и информатизации Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 25 декабря 2008 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истца о взыскании 27 568 062 рубля 51 копейки, в том числе: 21 777 693 рубля стоимость строительно-монтажных работ за период с 1 января 2007 года по 10 марта 2007 года; 3 903 805 рублей 67 копеек затраты по вахтовому методу работы за период с января 2007 года по март 2007 года; 28 710 рублей 18 копеек стоимость работ по снегоборьбе за период с 1 апреля 2006 года по 30 апреля 2006 года; 779 786 рублей 24 копейки стоимость работ по снегоборьбе за период с 1 октября 2006 года по 31 марта 2007 года; 1 078 067 рублей 42 копейки затраты непредусмотренные государственным контрактом по охране объекта за период с марта 2007 года по июнь 2007 года на основании статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено уточнение исковых требований от 11.02.2009 года в части затрат по вахтовому методу работы и стоимости работ по снегоборьбе, согласно которому истец указывает, что затраты по вахтовому методу работ составляют 3 903 805 рублей 67 копеек за период с января 2006 года по март 2007 года, из них: 3.208.241 рубль 62 копейки за период с января 2006 года по декабрь 2006 года и 695.564 рубля 05 копеек за период с января 2007 года по март 2007 года; работы по снегоборьбе составляют 808.496 рублей 42 копейки, в том числе: 28.710 рублей 18 копеек за период с 1 апреля 2006 года по 30 апреля 2006 года; 391.398 рублей за период с октября 2006 года по декабрь 2006 года; 388.388 рублей за период с января 2007 года по март 2007 года.

Ходатайством от 12.02.2009 истец просил исключить Министерство финансов Республики Саха (Якутия) из состава лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2009 года Министерство финансов Республики Саха (Якутия) исключено из состава лиц, участвующих в деле, с государственного учреждения "Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" в пользу закрытого акционерного общества "Мостострой-9" взыскано 22.861.645 рублей 05 копеек основного долга и 82.870 рублей расходов по уплате государственной пошлины, указано, что при недостаточности или отсутствии у государственного учреждения "Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" денежных средств в сумме 22 861 645 рублей 05 копеек и в сумме 82 870 рублей в субсидиарном порядке взыскать их с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства транспорта, связи и информатизации Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия). В остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решение суда, в апелляционной жалобе просит изменить его. Считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 4 706 417, 46 руб. основного долга, в том числе затрат по вахтовому методу работы, стоимости работ по снегоборьбе, затрат по охране объекта противоречит положениям действующего законодательства.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обратилось в суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что решение суда о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке является неправомерным.

ГУ "Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца основного долга в размере 22 861 645, 05 руб., 82 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что у истца имелась возможность расторгнуть государственный контракт с момента получения письма от 22.02.2007, что им сделано лишь 31.08.2007. Считает, что фактические затраты за выполненные работы в сумме 22 861 645, 05 руб. за период январь 2007-март 2007 должны быть предъявлены к ФГУ "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства", в оперативном управлении которого находится мостовой переход через реку Вилюйчан.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Министерства финансов РС (Я), в котором отклонил доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Министерство финансов Республики Саха (Якутия), ГУ "Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" уведомили суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 января 2006 года между ЗАО "Мостострой-9" (подрядчик) и ГУ "Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (заказчик) заключен государственный контракт для выполнения дорожных работ для государственных нужд N 5-С (далее - государственный контракт), согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по строительству мостового перехода черед реку Вилюйчан на 1057 км. Автодороги Якутск - Вилюйск - Сунтар - Мирный в Сунтарском улусе, а заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате выполненных работ в соответствии с условиями контракта за счет средств бюджета Республики Саха (Якутия), федерального бюджета, иных источников.

Технические характеристики работы определяются техническим заданием на инвестиционный проект (приложение N 1, том 1. л.д.136).

Общая стоимость работ по государственному контракту установлена сторонами протоколом согласования контрактной цены на строительство объекта (приложение N 2, том 1. л.д.22), согласно которому договорная цена на проведение подрядных работ составляет 152.502.158 рублей, в том числе затраты заказчика 11.056.658 рублей и 141.445.500 рублей затраты подрядчика.

Сторонами спора была согласована сводная смета о стоимости строительства объекта на сумму 146.575.660 рублей.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 3, том 1, л.д.23), составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком.

Согласно календарному плану графику (приложение N 3) срок ввода объекта установлен - июль 2007 года.

01 марта 2006 года между сторонами спора заключены дополнительные соглашения к государственному контракту, которыми определены источники финансирования для оплаты выполненных работ на 2006 года по государственному контракту в размере 10.556.129 рублей их государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и 35.000.000 рублей субсидии из федерального бюджета.

24 июля 2006 года сторонами заключено дополнительное соглашение к государственному контракту, которым стоимость затрат подрядчика по строительству объекта в 2006 году за счет средств государственного бюджета составляет 7.672.129 рублей.

Дополнительным соглашением без номера и даты стороны также определили стоимость затрат подрядчика по строительству объекта на 2006 год за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в размере 10.212.251 руб.

В соответствии с актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (том 1, л.д.50-87), подписанными сторонами спора стоимость выполненных подрядчиком работ за 2006 года составила 52.156.392 рублей.

Ответчиком произведена полная оплаты выполненных работ за 2006 года в размере 52.156.392 рублей, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 88-97).

Письмом от 22.02.2007 года N 132/02, полученным ЗАО "Мостострой-9" 13 марта 2007 года, ГУ "Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" сообщило, что у заказчика отсутствуют основания для финансирования строящегося объекта, в связи с отсутствием плана работ на очередной год, утвержденного Правительством Республики Саха (Якутия).

20 марта 2007 года ЗАО "Мостострой-9" письмом от 19 марта 2007 года N 156/02 (том 1, л.д.101) направило ГУ "ДСАД РС(Я)" акты о приемке выполненных работ за март 2007 года формы КС-2, в том числе 21.777.693 рубля строительно-монтажные работы за период с 1 января 2007 года по 10 марта 2007 года (том 1, л.д.104-105); 28.710 рублей 18 копеек работы по снегоборьбе за период с 1 апреля 2006 года по 30 апреля 2006 года (том 1, л.д.106); 779.786 рублей 24 копейки работы по снегоборьбе за период с 1 октября 2006 года по 31 марта 2007 года (том 1, л.д.107), справку о стоимости выполненных работ и затрат за март 2007 года формы КС-3 на сумму 27.568.062 рубля 48 копеек (том 1, л.д.103) за период с 1 января 2007 года по 10 марта 2007 года, в том числе 21.777.693 рублей стоимость строительно-монтажных работ (справка формы КС-3 (том 2, л.д.9), 28.710 рублей 18 копеек работы по снегоборьбе за период с 1 апреля 2006 года по 30 апреля 2006 года (том 1, л.д.106); 779.786 рублей 24 копейки работы по снегоборьбе за период с 1 октября 2006 года по 31. марта 2007 года (том 1, л.д.107), 3.903.805 рублей 67 копеек затраты по вахтовому методу работы за период с января 2006 года по март 2007 года (том 1, л.д. 109), 1.078.067 рублей 42 копейки затраты по охране объекта в период вынужденного простоя за период с марта 2007 года по июнь 2007 года (том 1, л.д108).

Письмом от 22 марта 2007 года N 02/137 (том 1, л.д. 110) заказчик известил подрядчика о необходимости передать ему исполнительную документацию, в связи с передачей объекта незавершенного строительства по предмету спора в федеральную собственность.

1 апреля 2007 года подрядчик передал заказчику исполнительную документацию (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, технические паспорта) по строительству мостового перехода через реку Вилюйчан на 1057 км. Автомобильной дороги Якутск - Вилюйск - Сунтар - Мирный в Сунтарском улусе Республики Саха (Якутия) (том 1, л.д. 112).

Согласно протоколу осмотра объекта от 10 августа 2007 года (том 1, л.д. 111), подписанному заказчиком и подрядчиком, установлены фактические объемы выполненных подрядчиком работ по объекту, которым также установлено, что качество выполненных работ соответствует требованиям проекта.

Подрядчик письмом от 31 августа 2007 года N 422/05 уведомил заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта на выполнение дорожных работ от 20 января 2006 года N 5-с на основании пункта 18.3 государственного контракта, предусматривающего право подрядчика при задержке заказчиком оплаты платежей на срок свыше двух месяцев и утраты заказчиком возможности финансирования расторгнуть договор.

01 ноября 2007 года подрядчик экспресс почтой отправил заказчику реестр фактических затрат по охране объекта по предмету спора на сумму 1.078.067 рублей 42 копейки с приложением, подтверждающих затраты документов, а также реестр затрат по вахтовому методу работы за период с января 2006 года по март 2007 года с приложением, подтверждающих данные затраты документов. Ответчик указанные документы получил, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 27 568 062 рублей 51 копейки.

К взаимоотношениям сторон судом первой инстанции правильно применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные работы для государственных нужд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства. При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной нормы права заказчик обязан доказать обоснованность такого отказа.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, приняты заказчиком и подлежат оплате. Довод ответчика о том, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ им не подписаны, проверены судом и признаны судом несостоятельными.

Из писем и отзывов ответчика, имеющихся в деле, следует, что мотивом для отказа в их подписании явилось отсутствие финансирования заказчика из бюджета по оплате выполненных подрядчиком работ в 2007 году.

Проверив указанные доводы ответчика как основания для отказа в приемке результата работ и его оплаты, суд признает их несостоятельными, поскольку у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ из условий государственного контракта. Истец выполнил часть обусловленных договором работ по заказу ответчика до момента получения от заказчика письма от 22.02.2007 года N 132/02 (входящий номер 174 от 13.03.2007 года) об отсутствии возможности произвести финансирование работ.

При таких обстоятельствах, отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа принять и оплатить фактически выполненные работы подрядчиком.

Ссылка ГУ "ДСАД РС(Я)" на то, что по государственному контракту была произведена перемена государственного заказчика также проверена судом.

Однако материалами дела не подтверждено, что была произведена перемена лица в обязательстве, в данном случае государственного заказчика по государственному контракту от 20 января 2006 года N 5-с. Переход объекта строительства в федеральную собственность не влечет перемены лица в обязательства, в данном случае, государственного заказчика.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о частичном взыскании с ГУ "Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" в пользу истца 22.861.645 рублей 05 копеек основного долга за выполненные работы за период с января 2007 года по март 2007 года, в том числе: 21.777.693 рубля стоимость строительно-монтажных работ за период с 1 января 2007 года по 10 марта 2007 года; 695.564 рубля 05 копеек затраты по вахтовому методу работы за период с января 2007 года по март 2007 года; 388.388 рублей стоимость работ по снегоборьбе за период с января 2007 года по март 2007 года.

В остальной части исковые требования о взыскании 4.706.417 рублей 46 копеек основного долга, в том числе 3.208.241 рубль 62 копейки затраты по вахтовому методу работы за период с января 2006 года по декабрь 2006 года; 28.710 рублей 18 копеек стоимость работ по снегоборьбе за период с 1 апреля 2006 года по 30 апреля 2006 года; 391.398 рублей стоимость работ по снегоборьбе за период с октября 2006 года по декабрь 2006 года; 1.078.067 рублей 42 копейки затраты непредусмотренные государственным контрактом по охране объекта за период с марта 2007 года по июнь 2007 года обоснованно не удовлетворены.

Как видно из сводной сметы о стоимости строительства объекта на сумму 146.575.660 рублей, стороны предусмотрели работы по снегоборьбе и их стоимость, а также затраты подрядчика по вахтовому методу работы.

Данный довод приводился в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца в части взыскания затрат по охране объекта за период с март 2007 по июнь 2007, мотивируя это тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт консервации объекта и устанавливающих момент времени, с которого объект был законсервирован.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, истец приостановил выполнение работ по государственному контракту после получения от ответчика письма от 22.02.07 года N 132/02 об отсутствии финансирования по строящемуся объекту. При этом уведомление о приостановлении работ ответчику истец не направил.

Как предусмотрено статьей 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Таким образом, право подрядчика на возмещение затрат на охрану объекта возникает при консервации объекта строительства.

Консервация предполагает совершение каких-либо действий, направленных на сохранение имущества в пригодном состоянии, или, по крайней мере, по ее оформлению внутренними документами владельца "консервируемого" имущества.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт консервации объекта и устанавливающих момент времени, с которого объект был законсервирован.

Получение подрядчиком от заказчика письма об отсутствии финансирования из бюджета на момент его направления, не влечет расторжение государственного контракта и не свидетельствует о консервации объекта строительства. Стороны спора соглашение о характере затрат подрядчика в консервации объекта и о цене выполняемых при этом работ не определяли.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1.078.067 рублей 42 копейки затрат по охране объекта за период с марта 2007 года по июнь 2007 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в части необоснованного возложения субсидиарной ответственности в случае недостаточности средств на Республику Саха (Якутия) в лице Министерства транспорта, связи и информатизации Республики Саха (Якутия) за счет казны РС(Я).

Данный вывод судом сделан в соответствии с нормами Бюджетного Кодекса РФ. В соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, в том числе и по предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В постановлении от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" Пленум ВАС РФ указал на то, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, вынесенное судом решение в части взыскания с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства транспорта, связи и информатизации Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) в субсидиарном порядке денежных средств в сумме 22 861 645 рублей 05 копеек и в сумме 82 870 рублей при недостаточности или отсутствии у государственного учреждения "Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) основано на законе и соответствует материалам дела.

Отсутствие финансирования строительства объекта, как основание для отказа в исковых требованиях, указанное Министерством финансов РС (Я), обоснованно не принято судом в силу требований статьи 401 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ГУ "Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" о том, что объект незавершенного строительства был передан на праве оперативного управления ФГУ "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй", в связи с чем выполненные истцом работы должны быть оплачены новым владельцем объекта исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку обязательства по плате возникли у ГУ "ДСАД РС(Я)" из государственного контракта.

Суд правильно пришел к выводу о том, что соответствующие обязательства между истцом и ФГУ "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" отсутствуют.

Другие доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия от 19 февраля 2009 года по делу N А58-1714/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Т.В. Стасюк Л.В. Капустина