Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 07АП-1828/09

г. Томск

Дело N 07АП-1828/09 (N А45-19061/2008-7/373)

26 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Зубаревой Л.Ф., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола председательствующим судьей Терехиной И.И.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2009 по делу N А45-19061/2008-7/373 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" о взыскании 578 278, 32 руб. (судья Киселева И.В.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее ООО "Инвестстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" (лаоее ООО ИСК "Сирстрой") о взыскании 339 434, 55 руб. задолженности, 213 843, 77 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2009 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО ИСК "Сирстрой" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с него неустойки, снизив ее размер до процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию на основании ст.395 ГК РФ, а также уменьшить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст.333 ГК РФ), так как взыскание суммы неустойки, практически равной сумме задолженности, является существенным ограничением прав и законных интересов ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его подлежащим изменению в части взыскания неустойки, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично - в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 между ООО "Инвестстрой" и ООО ИСК "Сирстрой" подписан договор поставки N Ом-П-31, в соответствии с которым ООО "Инвестстрой" (поставщик) обязуется осуществлять поставки продукции (далее - "Товар"), а ООО ИСК "Сирстрой" (покупатель) в свою очередь, обязуется производить оплату за товар в соответствии с условиями договора и осуществлять приемку товара (л.д. 10-12).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что номенклатура, общее количество, цена, стоимость, срок и способ доставки каждой отдельной партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

19.06.2008 подписаны Спецификации N 1 и N 2 на поставку товара, в соответствии с которыми 27.06.2008 истец поставил ответчику товары - "плита-лайт" и "плита-венти" на сумму 3 339 434,55 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными N 600274, 600275 и счетами-фактурами N 600238 и 600239 от 27.06.2008 л.д. 13, 14,19-22).

Согласно п. 3.1. спецификаций N 1, N 2 покупатель оплачивает товар в следующие сроки:

- 50% (пятьдесят процентов) от общей стоимости товара (предоплата) - в течение 3 (трёх) банковских дней с даты подписания спецификации.

- 50% (пятьдесят процентов) от общей стоимости товара - в течение 3 (трёх) банковских дней с даты поставки товара.

Общая стоимость товара по спецификации N 1 составляет 1 504 074 руб., по спецификации N 2 - 1 831 518 руб.

Платежным поручением N 7 от 07.06.2008 ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (л.д.24).

Стоимость поставленного товара, согласно подписанным товарным накладным N 600274 и N 600275 составляет 3 339 434,55 руб.

В нарушение условий договора ООО ИСК "Сирстрой" не произвело окончательный расчет, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, признал их обоснованными, учитывая при этом, что ответчиком иск не оспорен.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию предусмотренная законом или договором неустойка.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6.2 договора поставки N Ом-П-31 от 03.06.2008 (в редакции протокола урегулирования разногласий - л.д.17) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт его задолженности перед истцом в размере 339 434,55 руб., следовательно, взыскание этой суммы является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом в соответствии с п. 6.2 договора поставки N Ом-П-31 от 03.06.2008 на сумму долга начислены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 03.07.2008 по 05.10.2008, всего в сумме 213 843, 77 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Информационном письме N 17 от 14.07.1997 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, т.е. этот перечень не является исчерпывающим и суд вправе применить иные критерии.

В данном случае предъявленная ко взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора, составляет 0,5% за каждый день просрочки и ее размер неустойки является чрезмерно высоким.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Ответчиком также обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания судов расходов на оплату услуг представителя истца.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст.106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия ст.110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило ч.2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчиком) и предпринимателем Лидиным В.Н. (исполнитель) 22.10.2008 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является обеспечение исполнителем действий по предоставлению интересов заказчика, являющегося истцом по делу о взыскании долга по договору поставки и пени с ООО ИСК "Сирстрой" в Арбитражном суде Новосибирской области, со стадии подготовки искового заявления до вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

В оплату по настоящему договору включены следующие услуги: изучение документов заказчика, относящихся к предмету спора; подготовка искового заявления и исковых материалов; участие исполнителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; подготовка необходимых ходатайств и заявлений и т.д. (п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора за услуги, указанные в п. 2.1 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. Оплата за юридические услуги в указанной сумме произведена по расходно-кассовому ордеру N 213 от 22.10.2008.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора являлась взыскание задолженности по договору поставки, размер которой ответчиком не оспаривался.

Представитель истца Казанцев Л.Ю. принял участие в предварительном судебном заседании 10.12.2008 и в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции 13.01.2009. Дело было рассмотрено в одном судебном заседании суда первой инстанции. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

При таких обстоятельствах, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем (исковое заявление и письменные пояснения), сложности дела, количества судебных заседаний (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание суда первой инстанции), апелляционный суд считает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя подлежащим изменению.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2009 по делу N А45-19061/2008-7/373 в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" 50 000 руб.неустойки и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В необжалуемой части решение оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Л.Е. Лобанова