Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 17АП-4893/08

г. Пермь

29 августа 2008 г.

Дело N А50П-413/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султанаевой С.И.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Завод по розливу минеральных вод и БН "Минводы Прикамья": Березин А.А., паспорт, доверенность от 08.08.2007г.

от ответчиков - 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю: Тятенков А.И., паспорт, доверенность от 04.08.2008г.

2. Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Демченкова Ю.Б., удостоверение, доверенность от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании заявление - Общества с ограниченной ответственностью "Завод по розливу минеральных вод и БН "Минводы Прикамья"

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю;

2. Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по розливу минеральных вод и БН "Минводы Прикамья" (далее общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 29.11.2007г. N 67 в части доначисления единого социального налога в сумме 281 900,50 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.02.2008г. N 18-23/44 полностью.

Решением арбитражного суда от 29.05.2008г. (резолютивная часть от 22.05.2008г.) заявленные требования удовлетворены полностью (судья Данилов А.А.).

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе судебного заседания 04.08.2008г. арбитражный апелляционный суд установил, что при разрешении спора судом первой инстанции дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле УФНС России по Пермскому краю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008г. N 17АП-4893/2008-АК в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 29.05.2008г. отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение заявления общества в судебном заседании 27.08.2008г. в связи с заменой судьи Мещеряковой Т.И. на судью Савельеву Н.М. начато сначала.

В судебном заседании 27.08.2008г. представитель общества доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает, пояснил, что налоговым органом не доказано создание обществом искусственной схемы движения денежных средств и документов в целях уклонения от уплаты единого социального налога (далее ЕСН), отсутствие деловой цели при заключении договоров об оказании услуг по предоставлению персонала с ООО "Профсервис" и ООО "Профсервис плюс".

Межрайонная ИФНС России N 3 по Пермскому краю против доводов общества, изложенных в исковом заявлении возражает, доначисление ЕСН, соответствующих пеней и штрафа считает обоснованным. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договоры на оказание услуг по предоставлению персонала заключены заявителем с ООО "Профсервис" и ООО "Профсервис плюс" формально с единственной целью - снижение налоговой нагрузки на общество. Протоколами допроса бывших работников, заявителя подтверждается, что место их работы не изменилось, функции остались прежними, работники подчинялись руководству прежней организации. Первые платежи по договорам производились нерегулярно. Факт заключения трудовых договоров одним лицом - Вожаковым А.В., являющимся руководителем заявителя и фактическим руководителем (заместителем директора) ООО "Профсервис" и ООО "Профсервис плюс" свидетельствует о наличии умышленных действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель УФНС России по Пермскому краю в судебном заседании против доводов искового заявления общества возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что Межрайонная ИФНС России N 3 по Пермскому краю в ходе выездной налоговой проверки пришла к обоснованному выводу о том, что в рамках договоров аутсорсинга, заключенных заявителем с ООО "Профсервис" и ООО "Профсервис плюс", обществом создана схема выплаты начисленной заработной платы своим работником через другие организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты в бюджет ЕСН. Документов, свидетельствующих о наличии деловой цели при заключении данных договоров, налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод по розливу минеральных вод и БН "Минводы Прикамья", в том числе, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты ЕСН за 2004-2006 г.г., по результатам которой составлен акт от 20.09.2007г. N 53/1279 и вынесено решение от 29.11.2007г. N 67 (с учетом возражений налогоплательщика) в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, а также ему доначислен ЕСН в сумме 281 900,50 руб. и соответствующие пени.

Основанием для доначисления ЕСН, пени и штрафа послужили выводы проверки об уклонении общества от уплаты налога путем заключения договоров на оказание услуг по предоставлению персонала (с дополнительными соглашениями) от 01.06.2005г. с ООО "Профсервис плюс" и от 01.01.2006г. с ООО "Профсервис" и выплаты заработной платы через эти организации, которые в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ освобождена от уплаты ЕСН.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 18-23/44 от 13.02.2008г. жалоба общества на решение МИФНС России N 3 по Пермскому краю от 29.11.2007г. N 67 в части доначисления ЕСН, пени и штрафа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налоговых органов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Под налоговой выгодой в целях указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (статья 237 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество и ЕСН.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Профсервис плюс" и ООО "Профсевис плюс" были заключены договоры от 01.06.2005г. и от 01.01.2006г. на оказание услуг по предоставлению персонала.

Согласно данным договорам ООО "Профсервис" и ООО "Профсевис плюс" (исполнители) обязуются предоставить обществу (заказчику) персонал для выполнения работ в интересах и на территории, указанной заказчиком. Сотрудники (состав персонала исполнителей) являются работниками исполнителей, работающими по трудовому договору с исполнителями.

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ ООО "Профсервис" и ООО "Профсевис плюс" освобождены от уплаты ЕСН.

По мнению налоговых органов, заключение указанных договоров не имело намерения создать соответствующие правовые последствия, деловую цель, направленную на повышение эффективности производства, оптимизации кадровой политики и др., кроме цели уменьшения выплат работникам, производимых от имени налогоплательщика.

Выводы налоговых органов основаны на том, что фактически организации, предоставляющие персонал, его подбором не занимались, так как весь персонал, оформленный ООО "Профсервис" и ООО "Профсервис плюс", до этого работал у заявителя; при переводе работников место их работы, обязанности, продолжительность работ, размер заработной платы не изменились; цена оказанных услуг по договорам состоит из сумм начисленной заработной платы и взносов в соответствующие фонды.

Фактическое оказание услуг по договорам, оплата услуг, документальное подтверждение произведенных выплат, отражение их в налоговой отчетности налоговым органом не оспаривается.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности принятого решения возлагается на налоговый орган.

В соответствии с положениями статей 100, 101 НК РФ в акте выездной налоговой проверки и решении, принятом по ее результатам, должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения со ссылкой на доказательства, их подтверждающие. В нарушение этих положений в материалах проверки не содержится достоверных доказательств уклонения налогоплательщика от уплаты ЕСН.

В данном случае, исходя из буквального смысла документов, в которых излагалось волеизъявление сторон, имели место два правоотношения - договоры на оказание услуг по обеспечению выполнения определенных работ, заключенные заявителем с ООО "Профсервис" и ООО "Профсервис плюс", и трудовые договоры, заключенные между физическими лицами и ООО "Профсервис" и ООО "Профсервис плюс". Тот факт, что объем работ выполнялся наемными работниками на объекте заявителя, не может свидетельствовать о том, что имело место одно и то же правоотношение, поскольку различаются основания их возникновения и субъектный состав. Поскольку выплаты спорных сумм производились в рамках правоотношений, возникших из договоров, заключенных между физическими лицами с ООО "Профсервис" и ООО "Профсервис плюс", правовые последствия их осуществления не могли касаться налогоплательщика, который не принимал участия в данной хозяйственной операции.

То обстоятельство, что опрошенные работники ранее работали у заявителя и были переведены по собственному желанию в ООО "Профсервис" и ООО "Профсервис плюс", и то обстоятельство, что оформлением трудовых договоров занималось должностное лицо заявителя (Вожаков А.В., работающий и у заявителя и у контрагентов), не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно заявитель являлся источником выплат работникам.

Доказательств того, что налогоплательщиком передавались денежные суммы для выплаты вознаграждения работникам, предоставленным ООО "Профсервис" и ООО "Профсервис плюс", ни в ходе проверки, ни арбитражному апелляционному суду не представлено.

Работники в проверяемый период и в период действия договоров оказания услуг числились в штатах ООО "Профсервис" и ООО "Профсервис плюс". Из протоколов опроса физических лиц также не следует, что заявитель являлся их работодателем. Из расчетно-платежных ведомостей по выплате заработной плате следует, что расчет с работниками производился от имени контрагентов заявителя. Документы, свидетельствующие о произведенных обществом выплатах работникам за фактически выполненную работу, отсутствуют.

Заявитель, производя увольнение своих работников в порядке их перевода в ООО "Профсервис" и ООО "Профсервис плюс" в целях дальнейшего их использования на своем же предприятии по отдельным заявкам, не нарушал при этом норм действующего законодательства.

Из пояснений представителя общества следует, что для предприятия, осуществляющего деятельность по розливу и реализации потребителям минеральной воды, характеризующуюся непостоянным спросом покупателей и сезонностью, использование наемного труда с разной интенсивностью необходимо для развития производства. Подобное использование рабочей силы экономически выгодно для предприятия, так как способствовало развитию производства, получению прибыли.

Доводы общества подтверждены представленными в материалах дела аналитическими материалами (графики динамики производства и продаж за 2005-2006г.г. - л.д. 121-124, том 3).

Сравнение динамики продаж в 2005-2006 г. с динамикой 2008 г. (л.д. 109, том 2) позволяет сделать вывод об увеличении объема выпускаемой и продаваемой продукции общества.

Кроме того, представитель общества пояснил, что в результате оптимизации производственного процесса удалось расширить ассортимент выпускаемой продукции (добавился розлив сладкой воды).

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества деловой цели при введении изменений в организацию производственного процесса в связи с переводом работников, инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что общество в качестве юридического лица было зарегистрировано в декабре 2004 г. (л.д. 112, том 1), производство минеральной воды началось в апреле 2005 г., а первый спорный договор был заключен в июне 2005 г. Таким образом, переведенные работники состояли с заявителем в трудовых отношениях в течении непродолжительного времени, в самом начале выпуска продукции.

Также из представленных в материалах дела дополнительных соглашений (л.д. 15-26, том 3) следует, что большую часть работников, предоставляемых по спорным договорам, составляли специалисты, занятые непосредственно розливом воды и обслуживанием линии розлива, что подтверждается картой трудового процесса производства минеральной воды "Минералика" (л.д. 139-150, том 2). Указанные соглашения также подтверждают, что общество использовало в разные периоды разное количество работников.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган формально рассмотрел обстоятельства дела, не исследовал фактический характер взаимоотношений сторон договора и вопрос о наличии (продолжении) фактических трудовых отношений между обществом и переведенными в ООО "Профсервис" и ООО "Профсервис плюс" работниками.

Факт получения обществом в проверяемом периоде прибыли налоговым органом не оспаривается. При этом вопрос о том, в результате каких действий (видов деятельности) обществом в проверяемом периоде получена прибыль, налоговым органом не исследовался.

Договоры на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.06.2005 г. и от 01.01.2006г. не противоречат нормам гражданского и налогового законодательства. Условия этих договоров не регулируют трудовые правоотношения между работодателем и наемным работником. В их рамках какие-либо выплаты физическим лицам не осуществлялись, что подтверждается представленными в ходе проверки бухгалтерскими документами. Основанием для перечисления заявителем в адрес ООО "Профсервис" и ООО "Профсервис плюс" денежных средств являются непосредственно договор о возмездном оказании услуг, акты приемки оказанных услуг. Все суммы своевременно отражались в регистрах бухгалтерского учета общества.

Доказательства того, что рассматриваемые договоры был заключены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью выплаты заработной платы через организации, освобожденные в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ от уплаты ЕСН, налоговым органом не представлены.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговый орган должен доказать наличие неосновательной налоговой выгоды, а не налогоплательщик - ее отсутствие. Налогоплательщик вправе, но не обязан доказывать обоснованность своей налоговой выгоды, а налоговые органы, напротив, должны доказать ее необоснованность. В случае, если налоговые органы не представили суду надлежащие и убедительные с точки зрения допустимости доказательства, то никакие неблагоприятные для налогоплательщика последствия не должны наступать.

По настоящему делу налоговым органом не доказано, что представленные обществом документы содержат сведения, являющиеся неполными, недостоверными и (или) противоречивыми, в силу чего у проверяющего органа отсутствовали основания для признания необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

Кроме того, инспекция не доказала, что общество при такой организации своего производства преследовало единственную цель - освобождение от уплаты ЕСН.

Арбитражный апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что оспариваемым решением МИФНС России N 3 по Пермскому краю общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ. Между тем, в решении суда первой инстанции от 29.05.2008г. указано на неправомерность привлечения налогоплательщика оспариваемым решением к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом налоговым органом доказательств совершения обществом виновного противоправного деяния, выразившегося в умышленной неуплате или неполной уплате ЕСН за 2005-2006г.г. не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 29.11.2007г. N 67 в части доначисления ЕСН в сумме 281 900,50 руб., соответствующих штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ и пени подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям подлежит признанию недействительным оспариваемое решение Управления ФНС России по Пермскому краю, которым было утверждено решение инспекции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную отсрочку по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы между сторонами следует распределить следующим образом: взыскать с МИФНС России N 3 по Пермскому краю в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 руб. и в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.; взыскать с УФНС России по Пермскому краю в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 201, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю N 67 от 29.11.2007г. в части доначисления ЕСН в сумме 281 900 руб. 50 коп., соответствующих штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ и пени и решение Управления ФНС России по Пермскому краю N 18-23/44 от 13.02.2008г. как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю в пользу ООО "Завод по розливу минеральных вод и БН "Минводы Прикамья" расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в пользу ООО "Завод по розливу минеральных вод и БН "Минводы Прикамья" расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

Т.С. Нилогова Н.М. Савельева