Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 17АП-170/08

г. Пермь

29 февраля 2008 г.

Дело N А60-27268/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ГУ "Уральское отделение Российской академии наук": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: Толстиков В.Д., временное удостоверение N 2, доверенность от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ГУ "Уральское отделение Российской академии наук"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2007 года

по делу N А60-27268/2007,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ГУ "Уральское отделение Российской академии наук"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании решения,

установил:

Государственное учреждение "Уральское отделение Российской академии наук" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным пунктов 1 и 2 решения ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее -заинтересованное лицо, налоговый орган) от 05.07.2007г. N 107-12 "О привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 145 руб., за неполную уплату земельного налога в сумме 569966 руб., начислении пени в сумме 601556 руб.".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007г. в связи с отказом учреждения от заявления в части оспаривания решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части штрафа в сумме 145 руб. по налогу на имущество производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований ГУ "Уральское отделение Российской академии наук" отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Налоговый орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ссылается на то, что неправильное исчисление земельного налога за 2006 год привело к его неполной уплате по сроку 15.02.2007г., размер штрафа снижен налоговым органом, данное снижение является существенным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка учреждения, в частности, по налогу на имущество и по земельному налогу за 2004-2006годы, составлен акт от 08.06.2007г. N 70-12, на основании которого вынесено решение от 05.07.2007г. N 107-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. На учреждение наложены штрафы по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в сумме 145 руб. и земельного налога за 2006 год в сумме 569966 руб., а также начислены пени по названным налогам в сумме 601556 руб.

Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, учреждение обратилось с жалобой в Управление ФНС по Свердловской области, которое своим решением от 16.08.2007г. оставило жалобу без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания решения в виде штрафа в сумме 145 руб. по налогу на имущество в связи с отказом учреждения от иска в данной части.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законном привлечении учреждения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату земельного налога.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога в 2006 году регулировался главой 31 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Земельный налог устанавливается настоящим НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п.1 ст.387 НК РФ). Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п.1 ст.389 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п.1, 2 ст.393 НК РФ).

В соответствии с положениями ст.396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы; налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу; налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу определены ст.397 НК РФ. Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное.

Налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

На территории муниципального образования "Город Екатеринбург" земельный налог установлен Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005г. N 14/3. Названным решением определены следующий порядок и сроки уплаты налогоплательщиками - организациями земельного налога и авансовых платежей: сумма налога, исчисленная по итогам налогового периода, уплачивается не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом; авансовые платежи уплачиваются по итогам отчетного периода в текущем налоговом периоде не позднее 15 апреля, 15 июля и 15 октября.

Как следует из материалов дела, в спорном налоговом периоде учреждение имело земельные участки, в частности в Кировском и Ленинском районах города Екатеринбурга. Расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации были представлены учреждением в налоговые органы по месту нахождения земельных участков в установленные сроки.

В соответствии с п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Порядок заполнения налоговой декларации по земельному налогу (далее -Порядок) утвержден Приказом Министерства финансов РФ от 23.09.2005г. N 124н (приложение N 2). В соответствии с п.п.3 п.10 Порядка сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода по месту нахождения земельного участка, отражается в строке 030 в каждом блоке строк 010 - 040 раздела 1 налоговой декларации по соответствующему коду бюджетной классификации (КБК) и административно-территориального образования (ОКАТО).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2006 года и отраженная в строках 030 налоговых деклараций, была исчислена учреждением неправильно.

Так, по земельным участкам, расположенным в Кировском районе города Екатеринбурга, сумма налога за 2006 год составила 2385315 руб., сумма авансовых платежей - 1817213 руб., то есть сумма налога к уплате в бюджет составила 568102 руб. (таблица на листе 5 решения инспекции), тогда как согласно уточненной налоговой декларации учреждения от 30.01.2007г. показаны авансовые платежи в размере 2509923 руб. и, как следствие, переплата в сумме 124608 руб. (графа 5 в таблице на листе 5 решения инспекции). Сумма доначисленного инспекцией налога составила 692710 руб. (568102-(-124608)).

По земельным участкам, расположенным в Ленинском районе города Екатеринбурга, сумма налога за 2006 год составила 98197732 руб., сумма авансовых платежей - 73648302 руб., то есть сумма налога к уплате в бюджет составила 24549430 руб. (таблица на листе 6 решения инспекции), тогда как согласно налоговой декларации учреждения - 15916289 руб. (графа 5 в таблице на листе 6 решения инспекции), а с учетом уточненной налоговой декларации, представленной 24.07.2007г. (л.10 решения инспекции), - 10992985 руб., то есть меньше на 13556445 руб. (24549430 - 10992985).

Всего учреждение занизило сумму земельного налога, подлежащую уплате в бюджет по итогам 2006 года, на 14249155руб.(692710 + 13556445).

Неправильное отражение сумм авансовых платежей фактически уплаченных вместо сумм авансовых платежей, подлежащих уплате (согласно представленным уточненным расчетам авансовых платежей), что противоречит требованиям п.5 ст.396 НК РФ, привело к неправильному исчислению земельного налога, подлежащего к уплате, что повлекло недоимку на общую сумму 14249155 руб.. Доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

В результате занижения налогоплательщиком размера налоговых обязательств по причине допущенной им ошибки при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налоговым органом правомерно применена налоговая санкция, предусмотренная п.1 ст.122 НК РФ. По земельным участкам, расположенным в Ленинском районе, переплата по состоянию на 15.02.2007г. не установлена, в отношении земельных участков Кировского района сумма переплаты в размере 249218 руб. не перекрыла сумму исчисленного налога, в результате чего недоимка составила 443492 руб.(692710-249218), что послужило основанием для применения п.1 ст.122 НК РФ.

К моменту вынесения оспариваемого решения вся сумма налога по земельным участкам, расположенным в Кировском районе г.Екатеринбурга, в размере 2385315 руб. была учреждением уплачена, но налог в сумме 443492 руб. уплачен 04.06.2007г., то есть после установленного срока.

По земельным участкам, расположенным в Ленинском районе г.Екатеринбурга, вся сумма налога в размере 98197732 руб. к моменту вынесения оспариваемого решения также была учреждением уплачена, но налог в сумме 40054921 руб. был уплачен 04.06.2007г. и 09.06.2007г., то есть после установленного законодательством срока.

На основании вышеприведенного расчета недоимки по земельному налогу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что налог, хотя и исчисленный им неверно, уплачен в бюджет полностью.

В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку неправильное исчисление учреждением земельного налога за 2006 год привело к неполной его уплате в срок, установленный законодательством о налогах и сборах - 15.02.2007г., в сумме 13999939 руб.(443494 + 13556445), налоговый орган правомерно привлек учреждение к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ.

Основания освобождения налогоплательщика от ответственности в случаях неправильного исчисления налога предусмотрены ст.81 НК РФ.

В соответствии с п.1 данной статьи при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п.п.1 п.4).

Как следует из материалов дела, о решении инспекции от 19.04.2007г. N 133-12 о назначении выездной налоговой проверки, в том числе по земельному налогу за 2006 год, учреждение узнало 19.04.2007г. Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 04.06.2007г. и в тот же день вручена учреждению. Недостающие суммы налога уплачены 04.06.2007г. и 09.06.2007г.

Таким образом, недоимка по земельному налогу была погашена учреждением после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, после того, как оно узнало о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, и после того, как учреждению стало известно об обнаружении инспекцией ошибок, которые привели к занижению подлежащей уплате суммы налога. Кроме того, соответствующие пени учреждением не уплачены, уточненные налоговые декларации в налоговый орган не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных ст.81 НК РФ оснований освобождения учреждения от налоговой ответственности.

Пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (ст.72 НК РФ).

В силу ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку учреждение уплатило причитающиеся суммы земельного налога за 2006 год в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, инспекция правомерно начислила учреждению пени.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган превысил свои полномочия, так как в соответствии с нормами бюджетного законодательства обращение взыскания на средства бюджетного учреждения возможно только на основании судебного акта, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу п.6 ст.75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном ст.ст.46,47 НК РФ. В случаях, предусмотренных п.п.1-3 п.2 ст.45 НК РФ, принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в судебном порядке.

К таким случаям относится и взыскание пеней с организации, которой открыт лицевой счет, в частности, с бюджетного учреждения, к каковым относится и заявитель по настоящему делу.

Оспариваемое учреждением решение не является решением налогового органа о принудительном взыскании пеней в порядке, предусмотренном ст.ст.46 и 47 Кодекса, а лишь итоговым актом выездной налоговой проверки, на основании которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием пеней. Следовательно, налоговый орган, начислив учреждению пени, не превысил свои полномочия.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения суд или налоговый орган, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Применяя к учреждению меру ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, налоговый орган снизил его размер в 5 раз с учетом смягчающего обстоятельства, что налогоплательщик является бюджетной организацией, финансируемой за счет федерального бюджета.

При рассмотрении дел по налоговым обязательствам и применения мер налоговой ответственности, суд в соответствии со ст.112 Налогового кодекса РФ вправе признать иные, кроме перечисленных в данной статье, обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, и снизить размер определенного налоговым органом штрафа.

Несмотря на снижение налоговым органом размера штрафа, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить его размер до 50000 руб., учитывая при этом как смягчающие ответственность следующие обстоятельства: уплата земельного налога производится налогоплательщиком с 2006 года, до этого периода налоговые декларации по земельному налогу представлялись балансодержателями объектов, учреждение имело льготу по земельному налогу; налоговое правонарушение допущено впервые; налогоплательщиком незамедлительно по окончании проверки внесены денежные средства на погашение недоимки по земельному налогу 04.06.2007г. и 09.06.2007г., своевременно исчислены и уплачены авансовые платежи.

Принимая во внимание в совокупности условия совершения учреждением нарушения, его характер, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности при назначении наказания, вид деятельности учреждения, его государственную и социальную значимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а решение налогового органа - признанию недействительным в части привлечения учреждения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающим 50 000 рублей.

В силу ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами расходы по госпошлине по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскивает с ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга в пользу заявителя понесенные им расходы в сумме 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 256, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2007 года по делу N А60-27268/2007 отменить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга от 05 июля 2007 г. N 107-12 в части привлечения Государственного учреждения "Уральское отделение Российской академии наук" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере, превышающем 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга в пользу Государственного учреждения "Уральское отделение Российской академии наук" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Л.Х.Риб