Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 04АП-5284/07

г. Чита

Дело N А10-6291/07

"_04_"_февраля 2008 г.

04АП-5284/2007 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 28 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика, третьего лица отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Морского Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2007 года по делу N А10-6291/07

принятого судьей Хатуновой А.И.

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью "Полигран" Морского Александра Алексеевича

к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Полигран" Просветову Анатолию Михайловичу с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью "Полигран"

об исключении из состава учредителей

и установил: Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Полигран" Морской Александр Алексеевич обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Полигран" Просветову Анатолию Михайловичу об исключении последнего из состава учредителей.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 15.03.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полигран".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2007 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Морской А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неполное выяснение судом обстоятельств по делу. По мнению заявителя, бездействие ответчика в качестве учредителя общества делает невозможной работу общества. Просветов, нарушая требования Закона, не уведомил общество об изменении места жительства, при таких обстоятельствах общество не имело возможности уведомлять Просветова о созыве общих собраний. В жалобе указано на отказ Просветова без объяснения причин пролонгировать договор поручительства N 323/2п от 25 февраля 2005 года.

Ответчиком по делу представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указано на законность и обоснованность вынесенного решения. Ответчик не уведомлялся о проведении общих собраний общества, в связи с чем был лишён возможности принимать в них участие. Адрес своего места жительства ответчиком изменён 23.06.2006 года, тогда как истцом ставиться в вину не участие в общих собраниях общества 29.12.2005 и 10.01.2006 года.

Отзыва на апелляционную жалобу от третьего лица по делу не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Полигран", обладающий 50% уставного капитала данного общества, что подтверждается учредительным договором от 19.08.1997 г., изменениями и дополнениями в устав общества с ограниченной ответственностью "Полигран", выпиской из протокола N 3 общего собрания участников общества "Полигран" от 21.12.1999 г.. выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2007 г.

В силу ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец вправе требовать в судебном порядке исключения из общества другого участника.

Ответчик по делу - Просветов М.А. также является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Полигран", обладающий 50% уставного капитала данного общества.

В качестве оснований для исключения ответчика из участников общества истцом указано на не участие в собраниях общества в январе 2006 года, 20 февраля 2006 года и 3 мая 2006 года, не сообщении обществу об изменении своего адреса.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства уведомления ответчика о времени и месте проведения собраний, как того требует ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у суда отсутствуют законные основания считать, что ответчик систематически уклонялся без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества.

Доказательств смены ответчиком адреса на момент обращения истца в суд с требованиями об исключении из состава участников общества в материалах дела не имеется.

Основаниями для исключения из общества участника на основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является грубое нарушение участником своих обязанностей либо совершение своими действиями (бездействиями) невозможности деятельности общества или существенное её затруднение.

Истцом доказательств в обоснование грубого нарушения ответчиком своих обязанностей либо совершение своими действиями (бездействиями) невозможности деятельности общества или существенного её затруднения не представлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, также не подтверждают наличия оснований для исключения ответчика из учредителей общества.

Отказ Просветова А.М. без объяснения причин пролонгировать договор поручительства N 323/2п от 25 февраля 2005 года не является ненадлежащим исполнением обязанностей учредителя общества, так как в данном договоре Просветов А.М. выступал как физическое лицо, а не как участник общества. Никакими документами обязанности Просветова А.М. как участника общества не установлена обязанность по пролонгированию договора поручительства.

Истцом не представлено доказательств, что общество намеревалось принять участие в конкурсах и по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей как учредителя общество лишилось возможности принимать участие в конкурсах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и отмены решения по делу.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб. Недоплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2007 г. по делу NА10-6921/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Морского Александра Алексеевича в доход федерального бюджета 900 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Т.В.Стасюк О.А.Куклин