Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 19АП-699/08

25 апреля 2008 г.

Дело N А08-9945/06-29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Федорова В.И.,

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО "Октябрьский Автомобилист": Вожжов С.Н. представитель по доверенности б/н от 16.01.2008 г., паспорт серии 14 05 N 623388, выдан ОВД Новооскольского района Белгородской области 10.03.2006 г.;

от Шермана А. А.: Шерман А.А., паспорт серии 14 00 N 254564, выдан отделением N 2 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 30.01.2001 г.; Осьмаков А.И. представитель по доверенности б/н от 13.04.2006 г., паспорт серии 14 02 N 781855, выдан Отделением N1 ОПВС УВД г. Белгорода 10.08.2002 г.;

от Шаповаловой Л. В.: Шаповалова Л.В., паспорт серии 14 01 N 389079 выдан Октябрьским отделением милиции Белгородского РОВД Белгородской области 15.08.2001 г., Онищенко В.В. доверенность б/н от 17.12.2007 г., паспорт серии 20 04 N 044730 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 03.11.2003 г.;

от Мережко И.К.: Онищенко В.В. доверенность б/н от 17.12.2007 г., паспорт серии 20 04 N 044730 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 03.11.2003 г.;

от Никулина В. М.: Онищенко В.В. доверенность б/н от 31.10.2007 г., паспорт серии 20 04 N 044730 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 03.11.2003 г.

от МИФНС N 2 по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Лихошерстова В. Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Молчанова Н. А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Еременко В. И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Дмитриева А. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Белгородского филиал ЗАО "СР Реком": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Октябрьский автомобилист" на определение Арбитражного суда Белгородской области о возврате встречного иска от 24.12.2007 г. по делу N А08-9945/06-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску открытого акционерного общества "Октябрьский автомобилист" к Шерману Александру Аврамовичу о признании записей в реестре акционеров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Шерман Александр Аврамович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Октябрьский автомобилист".

В свою очередь, открытое акционерное общество "Октябрьский автомобилист" обратилось с встречным иском к Шерману Александру Аврамовичу о признании записей в реестре акционеров недействительными.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2007 г. по делу N А08-9945/06-29 встречный иск был возвращен ОАО "Октябрьский автомобилист".

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель (ОАО "Октябрьский автомобилист") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая его незаконным и необоснованным, просит отменить определение от 24.12.2007 г. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск не имеет взаимосвязи с первоначальным иском, противоречит собственным выводам суда.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что законом не предусмотрено право общества на обращение в суд об оспаривании записей в реестре акционеров.

В судебное заседание представители МИФНС N 2 по Белгородской области, Лихошерстова В. Н., Еременко В. И., Дмитриева А. В., Белгородского филиал ЗАО "СР Реком" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан ОАО "Октябрьский автомобилист", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель "Октябрьский автомобилист" ходатайствовал о приобщении справки от 15.04.2008 г., пояснения по апелляционной жалобе, об истребовании доказательств (договора купли-продажи акций (дарения), передаточного распоряжения, документов об оплате акций. Указанное ходатайство в части приобщения пояснения к апелляционной жалобе было удовлетворено, в остальной части о приобщении дополнительно представленных доказательств отклонено ввиду того, что предоставляемые доказательства не представлялись в суд первой инстанции и судом не исследовались, также суду не представлено обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Судебной коллегией заслушан представитель Шаповаловой Л. В., Мережко И.К., Никулина В. М., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель Шермана А.А., который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение от 24.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Октябрьский Автомобилист" без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 25.04.2008 г.

После перерыва, в 09 часов 20 минут 25.04.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2006 г. Шерман Александр Аврамович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Октябрьский автомобилист" о признании недействительным: решения Совета директоров ОАО "Октябрьский Автомобилист" от 25.12.2004 г. N 8; решения Совета директоров ОАО "Октябрьский Автомобилист" от 21.02.2005 г. N 1; решения от 25.02.2005 г. N 2 заседания Совета директоров ОАО "Октябрьский Автомобилист"; решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Октябрьский Автомобилист" от 03.04.2005 г. В порядке применения последствий недействительности указанных решений и отсутствия у Никулина В.М. полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Октябрьский Автомобилист" просил признать недействительным решение МИ ФНС РФ от 01.03.2005 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - о регистрации в качестве единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Октябрьский автомобилист" Никулина В.М., с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 3-5).

24.12.2007 г. открытое акционерное общество "Октябрьский автомобилист" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Шерману Александру Аврамовичу о признании записей в реестре акционеров недействительными. В обоснование заявленных требований ОАО "Октябрьский автомобилист" ссылался на то, что в обществе отсутствуют документы, подтверждающие законность внесения Шермана А.А. и ТОО "Автосервис" в списки акционеров ОАО "Октябрьский автомобилист".

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, руководствовался положениями ст. 132 АПК РФ, а также нормами Главы 13 "Предъявление иска" АПК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. То есть с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125-127 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Встречный иск открытого акционерного общества "Октябрьский автомобилист" к Шерману Александру Аврамовичу о признании записей в реестре акционеров недействительными не направлен к зачету первоначального иска и является самостоятельным требованием. Между первоначальным и встречным исками нет взаимной связи, а требования ОАО "Октябрьский автомобилист", содержащиеся во встречном иске, не приведут к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, как следует из материалов, представленных открытым акционерным обществом "Октябрьский автомобилист", встречный иск не оплачен государственной пошлиной, а ходатайство об ее отсрочке не было подтверждено документально, к встречному исковому заявлению, содержащему ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от 24.12.2007 г. была приложена ксерокопия справки N 26-02-4/667 от 28.06.2007 г. о "нулевом" остатке денежных средств на р/с ОАО "Октябрьский автомобилист".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к ходатайству должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К таким документам относятся подтвержденный налоговым органом перечень счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и в полном соответствии с нормами процессуального права рассмотрел встречный иск ответчика и, признав его не соответствующим требованиям ст. 132 АПК РФ, обоснованно возвратил его определением от 24.12.2007 г.

В силу диспозиции п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ одним из обязательных условий принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение дела. В рассматриваемом случае имело место ненадлежащее оформление встречного иска, ввиду отсутствия обязательных приложений к нему (в частности материалами дела подтверждено, что к исковому заявлению не была приложена квитанция о направлении его в адрес истца по первоначальному иску, а также не было обоснованно ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины). Данный факт препятствует более быстрому рассмотрению дела, в данном случае такое ненадлежащее оформление, судом было установлено и заявителем жалобы не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что встречный иск имеет взаимосвязь с первоначальным иском, не основан на законе и не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, основания искового заявления и встречного искового заявления различны. Следовательно, заявленные истцом и ответчиком требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Удовлетворение одного их заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого. Каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств. Одновременное рассмотрение искового заявления и встречного заявления в одном деле привело бы к значительному увеличению сроков разрешения дела, затруднило бы процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Более того, следует отметить, что сторонами по делу не оспорен тот факт, что реестр акционеров ОАО "Октябрьский автомобилист" ведет само общество. Таким образом, истец (ОАО "Октябрьский автомобилист") обращаясь в арбитражный суд со встречным иском к Шерману А.А., обращается не к держателю реестра, а к физическому лицу. Исходя из изложенного, требование ОАО "Октябрьский автомобилист" о признании недействительным записей в реестр, фактически обращено к держателю реестра, которым является истец по встречному иску.

Один из основополагающих принципов АПК РФ - принцип исполнимости судебных актов, в данном же случае, при удовлетворении требований ОАО "Октябрьский автомобилист", это принцип будет нарушен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о возврате встречного иска от 24.12.2007 г. по делу N А08-9945/06-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Октябрьский автомобилист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.И. Федоров Ж.Н. Потихонина