Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 19АП-1192/09

29 апреля 2009 г.

Дело N А35-6611/08-С4 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Асеевой О.И.: представитель не явился, надлежаще извещён.

от МУП "Курская городская ярмарка": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асеевой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2009 года по делу N А35-6611/08-С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску муниципального унитарного предприятия "Курская городская ярмарка" к индивидуальному предпринимателю Асеевой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курская городская ярмарка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Асеевой Ольге Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по внесению арендной платы в сумме 28 374 руб. 51 коп. и задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 12 761 руб. 82 коп.

Решением от 27.01.2009 года Арбитражный суд Курской области исковые требования МУП "Курская городская ярмарка" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Асеева О.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность оспариваемого решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27 января 2009 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2008 г. между МУП "Курская городская ярмарка", выступившему по договору арендодателем, и индивидуальным предпринимателем Асеевой О.И. (по договору - арендатор) был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда г. Курска N 10, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять в аренду павильон "Контора", литер А42, внутренней площадью 34,4 кв.м., площадью земельного участка 48,6 кв.м. расположенный по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д.140, сроком действия с 01.02.2008 г. по 30.12.2008 г.

В тот же день арендованное имущество в удовлетворительном состоянии было передано арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору аренды N 10.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора аренды, размер ежемесячной арендной платы за арендуемый объект составляет 10 439,20 руб. в месяц.

В соответствии с п.4.2. договора, Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 10 числа каждого месяца путём перечисления указанной в п.4.1. суммы на расчётный счёт Арендодателя. Согласно п. 4.4. ежемесячно, не позднее 3-х дней с указанной в п. 4.2. даты, Арендатор должен предоставить Арендодателю копию документа, подтверждающего факт оплаты арендной платы.

Согласно п.3.2.3. договора аренды, Арендатор обязан, возмещать Арендодателю расходы, произведенные последним по оплате коммунальных услуг, не позднее 10 дней после выставления счетов.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате, 11 апреля 2008 г. истцом ответчику была направлена претензия о добровольном погашении имеющейся задолженности в срок до 20 апреля 2008 г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

11 мая 2008 г. договор аренды нежилого помещения N 10 от 01 февраля 2008 г. заключенный между МУП "Курская городская ярмарка" и индивидуальным предпринимателем Асеевой О.И. был расторгнут по соглашению сторон, а занимаемое помещение было освобождено арендатором и передано арендодателю по акту приема-передачи от 12 мая 2008 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период нахождения в арендуемом помещении, в результате чего задолженность по арендной плате составила 28 374 руб. 51 коп., а по оплате коммунальных услуг - 12 761 руб. 82 коп., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения суммы задолженности, подтвержденной материалами дела, ответчиком не было представлено.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Отношения участвующих в деле лиц основаны на договоре аренды, в связи с чем на них распространяются положения главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из договора усматривается, что передаваемое имущество относится к муниципальной собственности и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения (п. 1.2).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом, в порядке, определенном договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2.3. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по возмещению арендодателю расходов, произведенных последним по оплате коммунальных услуг.

Наличие задолженности по внесению арендной платы в сумме 28 374 руб. 51 коп. и приходящейся на ответчика суммы расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 12 761 руб. 82 коп. подтверждено материалами дела, в частности, как это предусмотрено договором - счетами-фактурами, на основании расчета арендной платы по приложению N 2 к договору аренды и общей суммой расходов по оплате коммунальных услуг, что по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты аренды павильона и земельного участка, а также расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма задолженности по внесению арендной платы в сумме 28 374 руб. 51 коп. и расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 12 761 руб. 82 коп.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды, так как истец не доказал право распоряжаться спорным имуществом, а договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

При этом право истца на сдачу движимого имущества в аренду предусмотрено п. 4.9 Устава предприятия, а доказательств того, что арендуемый ответчиком павильон является недвижимым имуществом в материалы дела не представлено. Однако и в случае признания павильона недвижимым имуществом, согласование договора аренды N 10 с уполномоченным по управлению муниципальным имуществом органом, предоставляло в силу п. 4.2 того же устава право истцу на его передачу в аренду.

Что касается регистрации договора, то ввиду его краткосрочного (до одного года) характера, регистрация не требовалась.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о якобы неправомерном взыскании всей суммы задолженности и ссылок при этом на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения и акт сверки задолженности, подписанный только ИП Асеевой О.И., следует исходить из того, что эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении задолженности по коммунальным услугам неправомерны, так как счета-фактуры по условиям пунктов 3.2.2 и 3.2.3 договора являлись основанием для оплаты указанных расходов.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 27.01.2009 года по делу N А35-6611/08-С4 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2009 года по делу N А35-6611/08-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асеевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков