Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 17АП-2558/08

г. Пермь

07 мая 2008 г.

Дело N А50-17583/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Соларевой О.Ф., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца ООО "Уралводоканал" - Балезин Ю.В., доверенность N 017 от 24.03.2008г., Малкова М.Б., доверенность N 013 от 12.11.2007г., Баландин Д.Ю., доверенность N 016 от 26.12.2007г.;

от ответчика МУП "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие" - конкурсный управляющий Рогозин Е.Ю.;

от третьего лица: Администрация Полазненского Поселкового совета-не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Уралводоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008г.

по делу N А50-17583/2007,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "Уралводоканал" к МУП "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие, третье лицо Администрация Полазненского Поселкового совета,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО "Уралводоканал" обратилось в Арбитражный суд с иском к МУП "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 25.10.05г. в виде обязания ответчика передать истцу эмитированный истцом простой вексель и вексель Сбербанка РФ, а также обязания ответчика принять право требования к Администрации Полазненского Поселкового совета г. Добрянки Пермского края (л.д.2-3).

В заявлении от 13.02.2008г. N 155 истец уточнил исковые требования, исключив требование об обязании ответчика принять право требования к третьему лицу (л.д.41).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008 г. в удовлетворении иска отказано (л.д.76-78).

Истец ООО "Уралводоканал" с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указал, что судом не исследован вопрос о действительности, переданной истцу задолженности (договоры N 555, 510, 39/1). Заявитель полагает, что истцу передано несуществующее право требования. Актом приёмки передачи документов от 26.10.2005г. во исполнение п.5.3 договора передачи взаимных обязательств от 25.10.2005г. переданы только три подлинных договора и акт сверки от 14.10.2005г. составленный между ответчиком и третьим лицом на общую сумму 2 386 959руб. 83 коп. без ссылки на какие-либо договоры. Также не соответствует действительности ссылка ответчика на факт получения истцом суммы 2 250 000 руб. в счёт исполнения обязательств по договору уступки от 25.10.2005г.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить в силе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Ссылаясь на недействительность договора с ответчиком от 25.10.2005г. о передаче взаимных обязательств, истец в результате уточнения исковых требований просит возвратить ему векселя.

В обоснование ничтожности договора с ответчиком от 25.10.2005г. истец ссылается на то, что договор был заключён в период введения в отношении ответчика процедуры наблюдения без получения необходимого письменного согласия временного управляющего (п.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также без предусмотренного ст. 295 ГК РФ, ст. ст. 18, 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" согласия собственника муниципального имущества.

Согласно постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2007г., рассмотревшего кассационную жалобу по делу А50-11308/2006 между теми же лицами, обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствующие о ничтожности и недействительности договора между истцом и ответчиком, в частности, необходимость получения в момент заключения оспариваемого договора согласия временного управляющего организации-ответчика на совершение сделок в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве, следует считать доказанными на основании п.2 ст. 69 АПК РФ.

Несоблюдение требований ст. 295 ГК РФ, ст. ст. 18, 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" (согласие собственника муниципального имущества) при заключении договора также установлено судом.

Как следует из договора от 25.10.2005г. ответчик передаёт истцу требования к третьему лицу на сумму 2 386 959руб. 83 коп., вытекающие из определённых договоров, а истец обязался рассчитаться с ответчиком передачей истребуемых векселей (л.д.6).

По акту приёмки-передачи документов от 26.10.2005г. ответчик передал истцу договоры 39/1 от 01.04.2002г., N 510 от 16.09.2002г., N 555 от 01.10.2003г. и акт сверки от 14.10.2005г. (л.д.7).

В подтверждение переданного права требования в материалы дела представлены акты сверки от 14.10.2005г., составленные между ответчиком и третьим лицом и между истцом и третьим лицом от 27.10.2005г. на общую сумму 2 386 959 руб. 83 коп. (л.д.21, 63).

07.11.2005г. и 08.11.2005г., от 26.10.2005г. истец передал ответчику векселя с оформлением соответствующих актов (л.д. 12,8, 15).

Исходя из содержания п.2 ст. 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки предполагает обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне всё полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, в данном случае применение последствий недействительности сделки означает не только передачу истцу простого векселя и векселя Сбербанка РФ, но и обязанность истца передать ответчику, а ответчику принять обратно право требование к третьему лицу, которое существовало до заключения сделки.

Поскольку истец в процессе рассмотрения дела исключил себя из лиц, обязанных выполнить определённые действия, связанные с последствиями недействительности ничтожной сделки, в частности по передаче ответчику права требования к третьему лицу, что означает одностороннюю реституцию, т.е. восстановление прав только одной стороны сделки, основания для применения п.2 ст. 167 ГК РФ отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на то, что истцу было передано несуществующее право требования. Указанный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции; противоречит материалам дела(л.д.61-67).

Оснований для отмены решения суда от 07.03.2008 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.(ст.270 АПК РФ)

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008 года по делу N А50-17583/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Соларева О.Ф. Романов В.А.