Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 07АП-6071/08

г. Томск

Дело N 07АП-6071/08

"29" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Журавлевой

при участии в заседании:

от заявителя: Кутырев Б.П. по доверенности от 02.05.2007 г. (до 02.05.2010 г.)

от ответчика: Аверина М.В. по доверенности N 128 от 05.12.2007 г. (до 05.12.2010 г.),

Пустовалова О.В. по доверенности N 119 от 30.06.2007 г. (до 30.06.2010 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Новосибирской области, г. Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.08.2008 года по делу N А45-8348/2008-17/181 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению ЗАО "Красногривенское", п. Красная Грива, к Управлению Роснедвижимости по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Красногривенское" (далее по тексту - ЗАО "Красногривенское", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роснедвижимости по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.06.2008 г. по делу N 5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2008 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роснедвижимости по Новосибирской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2008 года изменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм права: ст. 16, п.3 ст. 10, ст.ст. 12. и 17 Федерального закона N 1-1-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также ст. 168 и ст. 170 АПК РФ.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что Общество не являлось сособственником спорного земельного участка. Согласно приложению к государственному акту оно не входит в число сособственников; в материалах дела отсутствуют договоры аренды земельных долей, подтверждающие занятие всего земельного участка Обществом на законных основаниях; соглашение о порядке владения и пользования земельным участком не может являться правоустанавливающим документом, оформленным в установленном законом порядке; вывод суда о том, что административным органом достоверно не установлено, в отношении какого предмета допущено нарушение, не соответствует материалам административного производства: при проверке государственным инспектором обследовался участок общей долевой собственности, а в оспариваемом постановлении указано расположение соответствующей его части, за использование которого без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов Общество привлечено к административной ответственности.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Управления Роснедвижимости по Новосибирской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда необоснованным, просили его отменить, уточнив просительную часть апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с тем, что объектом проверки являлся не весь земельный участок общей долевой собственности, а только его часть, на которую законом не предусмотрено оформление правоустанавливающих документов.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора Краснозерского района, Доволенского района, Карасукского района по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 5, в соответствии с которым ЗАО "Красногривенское" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленное требование, принял по существу правильное решение.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет административную ответственность.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 05-12, выданного акционерному обществу закрытого типа "Красногривенское" на основании решения главы администрации Доволенского района от 29.04.1993 г. N 85, следует, что Обществу предоставлено всего 33 760 га земли, в том числе в коллективно-долевую собственность - 27 686 га, бессрочное пользование - 6 074 га.

Материалами дела установлено и подтверждено сторонами, что земельный участок 27 686 га, в состав которого входит спорный земельный участок площадью 307 га, представляет собой единое землепользование, состоящее из отдельных обособленных земельных участков, которое было приватизировано бывшими членами совхоза "Красногривенский". Это ранее учтенный земельный участок, на который каждому сособственнику выдано свидетельство о праве собственности, то есть государство признало в установленном порядке факт возникновения данного земельного участка размером 27 686 га и оформление прав на него.

Земельный участок внесен в перечень как ранее учтенный в границах кадастрового квартала 54:05:023401 (КН 54:05:023401:1076). Документом о его межевании является Проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза "Красногривенский" Доволенского района Новосибирской области 1992 г., утвержденный Госкомземом, институтом ЗапсиБНИИгипрозем (согласно Уставу ЗАО "Красногривенское" оно было создано путем преобразования совхоза "Красногривенский" и является его правопреемником).

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, административный орган в соответствии с вышеуказанными нормами должен представить в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность привлечения Общества к административной ответственности.

Объектом проверки административного органа являлся не весь земельный участок площадью 27 686 га, находящийся в общей долевой собственности, а только его часть площадью 307 га (поля N 8, 9, 10, 11). В результате чего, Управлением был сделан вывод об использовании Обществом указанной части земельного участка без правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

На основе указанных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости определения административным органом земельного участка, в отношении которого совершено административное правонарушение.

В соответствии со ст. 15 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, получения при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего ФЗ, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В названном Законе (ст. 12) предусмотрено также, что к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила ГК РФ. Однако в случае, если участников общей собственности более пяти, правила ГК применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12-14 указанного Закона.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно статьи 18 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает наличие правоустанавливающих документов на часть земельного участка, входящего в состав общей долевой собственности, без выделения его в натуре.

Заявитель не оспаривает факт использования земельный участок площадью 307 га (поля N 8, 9, 10, 11), однако административный орган не представил доказательств того, что данный земельный участок выделен в натуре и принадлежит кому-либо на праве собственности, аренды или ином праве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок площадью 307 га, ограниченный "полями N N 8-11", в качестве земельного участка в смысле, придаваемом ему статьей 6 ЗК РФ и, следовательно, статьей 7.1 КоАП РФ, рассматриваться не может, и, поэтому не является предметом административного правонарушения.

Следовательно, Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ необоснованно.

В связи с тем, что весь земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, объектом проверки не являлся (что не оспаривалось представителями административного органа в апелляционном суде), вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Красногривенское" является участником общей долевой собственности и о использовании Обществом всего участка на основании правоустанавливающего документа (соглашения), не относятся к предмету данного спора; кроме того, данные выводы суда не повлияли на принятие правильного по существу решения. В связи с чем, апелляционным судом отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выводы арбитражного суда основаны на не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (в том числе, и списка собственников).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008 года по делу N А45-8348/2008-17/181 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина