Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 07АП-5776/08

г. Томск

Дело N 07АП-5776/08 (А03-7691/2008-2)

13.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с участием в заседании представителей:

от заявителя: без участия,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Костенко А.В.: без участия,

от взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод "Кристалл": без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Барнаульский завод "Кристалл" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2008 года по делу N А03-7691/2008-2 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Государственного унитарного предприятия Барнаульский завод "Кристалл" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Костенко А.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие Барнаульский завод "Кристалл" (далее по тексту - ГУП БЗК, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Костенко А.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 07.05.2008 года о возбуждении в отношении ГУП БЗК исполнительного производства N 17/8450/154/53/2008 (дело N А03-7691/2008-2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного ГУП БЗК требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ГУП БЗК.

По мнению ГУП БЗК, суд неполно исследовал доказательства по делу, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права (пункт 8 части 1 статьи 31, статья 96 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ)), нарушил нормы процессуального права (статья 65, часть 4 статьи 198, статьи 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

В обоснование жалобы указывает, что возбуждение исполнительного производства по мотивам взыскания неосновательного обогащения не предусмотрено пунктом 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства нарушили права заявителя и сделали невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Суд первой инстанции неправомерно отказал ГУП БЗК в восстановлении пропущенного десятидневного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признав причину пропуска неуважительной. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод "Кристалл" (далее по тексту - ООО "Барнаульский завод "Кристалл", взыскатель) возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, является неимущественным и должно рассматриваться вне рамок дела о банкротстве. Возбуждение исполнительного производства само по себе не является исполнением исполнительного документа и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Избрание заявителем неверного способа защиты, несвоевременная передача корреспонденции конкурсному управляющему по месту его жительства, исполнение им своих обязанностей одновременно на нескольких предприятиях не могут являться уважительными причинами пропуска срока для подачи в суд заявления. Считает жалобу ГУП БЗК не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края - законным и обоснованным. Письменный отзыв ООО "Барнаульский завод "Кристалл" приобщен к материалам дела.

Судебным приставом-исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В письменном объяснении на отзыв взыскателя конкурным управляющим ГУП БЗК Чернявским К.Н. указано, что все требования кредиторов (взыскателей) должны удовлетворяться в соответствии со статьями 126, 134 Закона N 229-ФЗ и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2004 года по делу N А03-4238/04-Б ГУП БЗК признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (лист дела 10). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2005 года по делу N А03-4238/04-Б конкурсным управляющим утвержден Чернявский К.Н. (лист дела 11).

На основании исполнительного листа N 113676 по делу N А03-7121/07-35, выданного Арбитражным судом Алтайского края (лист дела 26), постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2008 года возбуждено исполнительное производство N 17/8450/154/53/2008 о взыскании с ГУП БЗК в пользу ООО "Барнаульский завод "Кристалл" 1 587 584, 07 рублей неосновательного обогащения и расходов по государственной пошлине (лист дела 13).

ГУП БЗК, считая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и пропуска заявителем срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ. К числу исполнительных документов относится и исполнительный лист ( статья 12 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явился тот факт, что документ не подлежал исполнению службой судебных приставов исполнителей, что в силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ указывало на незаконность действий судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительного производства. В данном случае по мнению заявителя исполнительный лист в соответствии со статьёй 96 Закона 229-ФЗ как документ в рамках процедуры банкротства предприятия должен был быть передан на исполнение конкурсному управляющему ГУП БЗК.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа у него отсутствовали установленные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что все без исключения требования в условиях банкротства удовлетворяются исключительно по правилам, определенным Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ), не соответствует нормам материального права.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как следует из содержания исполнительного листа N А03-7121/07-35 , выданного 14.03.2008 года и явившегося основанием для вынесения обжалуемого постановления, данный исполнительный документ выдан на основании решения Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с ГУП БЗК в пользу ООО "Барнаульский завод "Кристалл" денежной суммы неосновательного обогащения по результатам рассмотрения иска ООО "Барнаульский завод "Кристалл" к ГУП БЗК о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно нормам Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением требований о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, положения норм Закона N 127-ФЗ, регулирующие критерии для определения признаков банкротства (статья 4), не распространяются на реституционные требования (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, при котором неосновательно получившая имущество сторона обязана полученное по сделке имущество (в том числе денежные средства) возвратить, а не уплатить денежные средства.

Исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу. Любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Каких-либо ограничений в части применения реституции в отношении недействительных сделок положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона N 127-ФЗ не содержат.

В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем 07.05.2008 года правомерно вынесено оспариваемое постановление. При этом судом первой инстанции также учтено, что вынесенный исполнительный документ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления исполнительного документа не истек, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства (кроме указанных в пункте 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства апелляционным судом не установлено, так как согласно положениям статьи 30 Закона N 229-ФЗ возбуждение исполнительного производства само по себе не является исполнением исполнительного документа, а представляет собой процессуальное действие организационно-распорядительного характера, первую стадию исполнительного процесса. Суть этого действия заключается в процессуальном закреплении принятия предъявленного в срок исполнительного документа органами принудительного исполнения. Однако на данной стадии исполнительного производства собственно исполнения, то есть совершения исполнительных действий не происходит.

Судом апелляционной инстанции несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение прав заявителя в сфере экономической деятельности не установлено.

Вывод Арбитражного суда Алтайского края о пропуске заявителем срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя Костенко А.В. о возбуждении в отношении ГУП БЗК исполнительного производства N 17/8450/154/53/2008 вынесено 07.05.2008 года. Копия указанного постановления получена заявителем 14.05.2008 года, что подтверждается уведомлением о вручении (лист дела 25), в связи с чем конкурсный управляющий ГУП БЗК имел возможность обратиться в суд после 14.05.2008 года в течение 10 дней, однако заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением только 23.07.2008 года.

Установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является материальным, однако в силу его специфики восстанавливается по правилам процессуального закона. При этом причины пропуска данного срока входят в основной предмет доказывания по делу при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, на что прямо указывает упоминание законодателя об их уважительности.

Как усматривается из материалов дела, ГУП БЗК заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, при этом в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока указало на то, что вся корреспонденция для ГУП БЗК направляется по адресу в г. Барнауле, в то время как конкурсный управляющий ГУП БЗК Чернявский К.Н. проживает в г. Москве (лист дела 19).

Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, суд первой инстанции обоснованно отметил, что невозможность конкурсного управляющего своевременно получать корреспонденцию в отношении ГУП БЗК не может быть расценено как уважительная причина.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что, оспаривая первоначально постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2008 года по наложению ареста на имущество ГУП БЗК, вынесенное в рамках исполнительного производства N 17/8450/154/53/2008, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края 07.07.2008 года. В то время как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2008 года о возбуждении в отношении ГУП БЗК исполнительного производства N 17/8450/154/53/2008 заявитель обратился в суд только 23.07.2008 года.

Невозможность обращения в суд в период мая-июня 2008 года заявителем не обоснованна.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ГУП БЗК о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя послужил как факт пропуска срока на обращение в суд, так и отсутствие оснований для признания его недействительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная конкурсным управляющим ГУП БЗК Чернявским К.Н. по квитанции Сбербанка РФ от 01.09.2008 года государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2008 года по делу N А03-7691/2008-2 по заявлению Государственного унитарного предприятия Барнаульский завод "Кристалл" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Костенко А.В. от 07.05.2008 года о возбуждении исполнительного производства N 17/8450/154/53/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Барнаульский завод "Кристалл" - без удовлетворения.

Возвратить Чернявскому Константину Николаевичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции Сбербанка РФ от 01.09.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Хайкина С.Н.