Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 04АП-5131/07

г. Чита

Дело N А19-12857/07-52

"15" января 2008 г.

04АП-5131/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и УОБАО на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2007 года (судья Чемезова Т.Ю.),

по делу N А19-12857/07-52 по заявлению открытого акционерного общества "Восход" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-51/47 от 30 июля 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Восход" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Иркутской области и УОБАО "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.07.07г. N 01-51/47 в части:

пункта 1 - о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 459 641,20 рублей;

пункта 2 - в части начисления пени за неуплату (неполную уплату) налогов в общей сумме 1 128 525,44 рублей;

подпункта 3.1. пункта 3 - в части предложения уплатить недоимку в общей сумме 3 459 949 рублей;

подпункта 3.2. пункта 3 - в части предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 решения в размере 459 641,20 рублей;

подпункта 3.3. пункта 3 - в части предложения уплатить пени, указанные в п.2 решения в размере 1 128 525,44 рублей;

подпункта 5.1 пункта 5 - в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2005 год в сумме 1 596 661 руб.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2007 г. ходатайство заявителя удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-51/47 от 30 июля 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в части:

пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по строкам 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19,20 таблицы в общем размере 459 641,20 руб.,

пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени за неуплату (неполную уплату) налогов по строкам 7, 8, 9, 10 таблицы в общей сумме 1 128 525,44 руб.,

подпункта 3.1. пункта 3 резолютивной части предложения уплатить недоимку по строкам 8-17, 19-23 таблицы в общей сумме 3 459 949 руб.,

подпункта 3.2. пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения в размере 459 641,20 руб.,

подпункта 3.3. пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени, указанные в п.2 решения в размере 1 128 525,44 руб.,

подпункта 5.1 пункта 5 резолютивной части решения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2005 год в сумме 1 596 661 руб.

Налоговый орган, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов не может быть применена такая обеспечительная мера, как приостановление действия оспариваемого акта.

Налоговый орган считает, что запрещение ему совершать действия, направленные на списание денежных средств со счетов заявителя в бесспорном порядке, может иметь место только в случае оспаривания ненормативного акта, на основании которого списываются эти средства. В данном случае оспариваемое решение и требование налогового органа не являются исполнительными или иными документами, на основании которых может быть осуществлено бесспорное взыскание налогов и пеней со счетов налогоплательщика.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого определения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Восход" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным частично решения Межрайонной Инспекции ФНС России по N 14 по Иркутской области N 01-51/47 от 30 июля 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения общество указало на то, что исполнение указанного решения приведет к крайне неблагоприятным последствиям для налогоплательщика, причинит значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, так как заявителем представлены документы, подтверждающие значительность возможного ущерба в случае применения принудительных мер взыскания налога, пеней и штрафных санкций.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решении) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Учитывая, что заявитель обосновал необходимость применения обеспечительных мер, представил суду соответствующие доказательства, а также что им обжалуется решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде наложения значительной суммы штрафа, суд первой инстанции обоснованно применил обеспечительную меру в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Представленные заявителем документы подтверждают его довод о том, что взыскиваемая согласно оспариваемому решению сумма является для него значительной, и исполнение оспариваемого решения нарушит финансово-хозяйственное функционирование общества, лишит заявителя средств, необходимых для осуществления текущей хозяйственной деятельности, приведет к невозможности исполнить гражданские, налоговые и социальные обязательства. Отсутствие денежных средств может повлечь срывы исполнения обязательств по кредитным договорам и договорам поставки, привести к уплате штрафных санкций, установленных условиями договоров, за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств.

Снятие денежных средств со счета налогоплательщика может привести к фактической невозможности осуществлять уставную деятельность, причинению значительного ущерба и негативно отразится на его финансово-хозяйственной деятельности.

Проанализировав в совокупности представленные документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, поскольку заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта по делам об оспаривании нормативных правовых актов подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в данном случае в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуется ненормативный правовой акт и к спорным правоотношениям положения части 3 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы.

Кроме этого, обжалуемым определением приостановлено действие решения налогового органа, и такая обеспечительная мера как запрещение налоговому органу совершать действия, направленные на списание денежных средств со счетов заявителя в бесспорном порядке, судом не принималась.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением N 868 от 06.12.2007г.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об обеспечении иска (отказе в обеспечении иска) государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2007 г. по делу А19-12857/07-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и УОБАО из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов