Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 01АП-4412/07

г. Владимир

"19" февраля 2008 г.

Дело N А38-1934/2007-2-197

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касауровой С.В. на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2007, принятое судьей Рыбаковым А.А., по делу N А38-1934/2007-2-197 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" к индивидуальному предпринимателю Касауровой С.В. с участием третьих лиц - Союза потребительских обществ Республики Марий Эл, индивидуального предпринимателя Серебрякова Т.С. о взыскании долга в сумме 13650 руб. и неустойки в сумме 15371 руб. 30 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 23765);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 23763);

от 3-их лиц: 1)Союза потребительских обществ Республики Марий Эл - не явился, извещен (уведомление N 23762); 2) индивидуального предпринимателя Серебрякова Т.С. - не явился, извещен (уведомление N 23761).

Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Касауровой Светлане Вячеславовне о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 13650 руб. и пеней за просрочку платежа в сумме 15371 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 11050 руб.и пени в размере 10000 руб., заявил о доказанности факта пользования арендованным имуществом и о незаконности уклонения арендатора от внесения арендной платы.

Решением от 18.10.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, мотивировав ссылкой на ст.ст. 309, 382, 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Касаурова С.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

При этом считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, ссылка истца на нормы общих положений об обязательствах не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается надлежащими доказательствами. По данному делу, как считает Касаурова С.В., неблагоприятные последствия в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаются в праве не исполнять обязательство новому кредитору. Кроме того, заявитель указал, что акт приема-передачи строения от 15 июня 2006 года является фиктивным, так как никакого фактического приема-передачи не было. Купля-продажа арендуемого строения 14 июня 2006 года была произведена без извещения арендатора. В возражениях против иска от 25.01.2008 Касаурова С.В.дополнительно пояснила, что истец не представил ей документов в подтверждение доказательства своих прав нового кредитора. По мнению заявителя, судом необоснованно применены положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие права собственности на объект у нового кредитора. В связи с этим, считает, что истец мог требовать уплаты арендной платы только после 05.12.2006 (дата выдачи свидетельства о праве собственности), до этого момента право требовать арендную плату было у Марпотребсоюза. В соответствии с положениями ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации права не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, в данном случае, с арендаторами.

ООО "Инициатива" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что согласно имеющимся у первоначального арендодателя (Марпотребсоюз) документов Касаурова С.В. зарегистрирована по адресу: г. Козьмодемьянск, ул. Дорожная, д. 1. Копия искового заявления с приложениями была направлена по этому же адресу. Об изменении места проживания Касаурова С. В. в известность не ставила.

Индивидуальный предприниматель Серебрякова Т.С. в отзыве пояснила, что не согласна с требованиями истца, сообщила, что арендодатель по договору аренды Марпотребсоюз, не извещая ее и других арендаторов, прекратил контракты. С этого момента до истечения срока договора аренды арендаторы сами за свой счет обеспечивали содержание универмага.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2005 между Союзом потребительских обществ Республики Марий Эл и индивидуальным предпринимателем Касауровой Светланой Вячеславовной, был заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого Союз потребительских обществ Республики Марий Эл, как арендодатель, обязался передать ответчику во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 24, литер А, общей площадью 10,5 кв.м, а ответчик, как арендатор, обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 2.1 договора.

В дальнейшем право требовать получения от арендаторов арендной платы перешло ООО "Инициатива", что следует из заключенного между Союзом потребительских обществ Республики Марий Эл и ООО "Инициатива" договора от 14.06.2006 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, ООО "Инициатива" приобрело здание универмага "Волна", расположенного по адресу: г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 24. Здание передано по акту от 15.06.2006.

15.06.2006 дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 14.06.2006 продавец и покупатель дополнили содержание договора пунктом 3.3, согласно которому с момента передачи недвижимого имущества покупателю, т. е. с 15.06.2006 к нему переходит право требовать получения от арендаторов арендной платы.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется.

Союз потребительских обществ Республики Марий Эл по договору от 15.06.2006 переуступило право требования, вытекающее из договора от 30.12.2005, истцу ООО "Инициатива". Дополнительное соглашение от 15.06.2006, вследствие заключения которого произошла замена кредитора в обязательстве, основанном на договоре аренды от 25.12.2005, не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим данный правовой институт.

Довод подателя жалобы о необходимости получения согласия должника при уступке требования по договору аренды неправомерен, так как не основан на нормах права.

Ссылка ответчика на то, что общие положения обязательственного права не могут применяться без учета норм, регулирующих возникновение прав и обязанностей при продаже недвижимости, а в соответствии со ст.ст. 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение прав и обязанностей в отношении недвижимости обусловлено моментом государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимость несостоятельна. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Ссылка Касауровой С.В. на то, что она не была уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе не исполнять обязательство новому кредитору отклоняется, поскольку упомянутые обстоятельства и правовые положения не являются основанием для освобождения должника от обязанности перечисления арендной платы, так как доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчик не представил.

На основании имеющихся в материалах дела документов суд установил правомерность перехода спорных требований от Союза потребительских обществ Республики Марий Эл к ООО "Инициатива". Участники договора цессии эту сделку не оспаривают. Непредставление должнику доказательств перехода права требования до предъявления к нему иска, не освобождает последнего от обязанности погасить долг перед новым кредитором и, следовательно, не влияет на правильность вывода суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2007 по делу N А38-1934/2007-2-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касауровой С.В. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Касауровой С.В., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 14.11.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н.Беляков М.В. Соловьева