г. Пермь
|
20.02.2008 г.
|
Дело N А50-15641/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
от заявителя (Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю) - не явился, извещен,
от ответчика (МОУ "Дубровская средняя общеобразовательная школа") -
не явился, извещен,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю
на решение Арбитражный суд Пермского края от 25.12.2007 года
по делу N А50-15641/2007 ,
принятое судьей Трефиловой Е.М.
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю
к МОУ "Дубровская средняя общеобразовательная школа"
о взыскании 723,58 руб.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с МОУ "Дубровская средняя общеобразовательная школа" пеней в сумме 723,58руб. за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2006 г.
Решением арбитражного суда Пермского края от 25.12.2007г в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на неверное исчисление судом срока, а именно на неприменение положений п. 7 ст. 6.1 НК РФ.
МОУ "Дубровская средняя общеобразовательная школа", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва на жалобу не представило, что не является в силу ст. 156 НК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 5.03.2007г учреждением представлена декларация по налогу на имущество организаций за 2006 г. Сумма налога к уплате по данной декларации составила 47044 руб. В бюджет налог уплачен 27.04.2007г, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Пермской области от 30.08.2001г N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции от 3.06.2004г) срок уплаты - не позднее 30.03.2007г.
В соответствии со ст. 75 НК РФ должнику начислена пеня за неуплату налога и выставлено требование N 5322 со сроком для добровольного исполнения до 27.04.2007г.
По правилам п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно п. 10 ст. 48 НК РФ названная норма права применяется и при взыскании пеней.
В силу вышеприведенных норм срок для добровольного исполнения истекает в субботу 27.10.2007г.
В соответствии с п. 7 ст. 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, с настоящим заявлением налоговый орган вправе был обратиться до 29.10.2007г. Согласно конверта (л.д. 29) налоговый орган обратился в суд 29.10.2007г, следовательно, срок для обращения с заявлением им не пропущен. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока не соответствуют закону и имеющимся доказательствам.
Из требования N 5322 следует, что учреждению предлагается уплатить пени по налогу на имущество, начисленные по сроку до 1. 04.2007г в сумме 3040,01 руб.
Между тем, как указано выше, срок уплаты налога на имущество за 2006 г. - не позднее 30.03.2007г, следовательно, по требованию предлагается уплатить пени по налогу на имущество фактически за 2 дня просрочки: 31.03.2007г и 1.04.2007г, а в суд налоговый орган обратился с иском о взыскании пеней за период с 31.03.2007г по 27.04.2007г, то есть вышел за пределы требования.
От налогового органа в суд апелляционной инстанции в день рассмотрения апелляционной жалобы поступило ходатайство об отказе частично от иска на сумму 690,65 руб. и документы, обосновывающие ходатайство (расчет пени, сальдо расчетов, карточка расчетов с бюджетом). Всего с учетом заявленного ходатайство инспекция настаивает на взыскании пени в сумме 32,93 руб. за два дня просрочки уплаты налога - 31.03.2007г и 1.04.2007г.
Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инс
