Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 04АП-1004/09

г. Чита

дело N А19-2560/2009

07 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Бурковой О.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2009 года по делу N А19-2560/2009 по заявлению о передаче по подсудности дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" о взыскании 48 424 809 руб. 58 коп. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект-Плюс" (далее - ООО "Аспект-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (далее - ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 424 809 руб. 58 коп.

До назначения дела к судебному разбирательству от ответчика, находящегося в городе Москве, поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ходатайство обосновано тем, что спорные правоотношения с истцом регулируются договором подряда N 03/08 от 08.02.2008 на реконструкцию объекта недвижимого имущества и создание многофункционального (торгово-развлекательного) комплекса (МФК) с прилегающей наземной парковкой по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3. В соответствии с пунктом 16.2 договора споры, возникающие между сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2009 ходатайство ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" оставлено без удовлетворения. Суд признал нецелесообразной передачу дела на рассмотрение арбитражного суда города Москвы, полагая, что передача дела на рассмотрение другого суда затруднит рассмотрение дела и приведет к затягиванию судебного разбирательства. Кроме того, суд полагал дело принятым к его производству в соответствии с правилами подсудности и подлежащим рассмотрению по существу в соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме доводов, приведенных в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности, заявитель жалобы указал, что, в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не может быть принято к производству Арбитражного суда Иркутской области, поскольку спор с ООО "Аспект-Плюс" не вытекает из деятельности филиала ответчика; суд неправомерно применил часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод суда о нецелесообразности передачи дела в другой суд не мотивирован; дело принято к производству Арбитражного суда Иркутской области с нарушением правил подсудности.

Истец представил письменные возражения против жалобы, указал, что с иском в Арбитражный суд Иркутской области обратился в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 г. "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из искового заявления, исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 и части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на положениях договора подряда N 03/08 от 08.02.2008.

Стало быть, довод ответчика в части наличия договорных правоотношений с истцом не может быть принят во внимание на стадии рассмотрения процессуального вопроса о подсудности дела, а не спора по существу.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе, согласно части 5 данной статьи, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд должен в определении указать мотивы, по которым пришел к своим выводам, принял и отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные правовые акты.

Вывод суда о нецелесообразности передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы не основан на нормах закона и иных правовых актов. Обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым арбитражный суд пришел к выводу о принятии дела к своему производству в соответствии с правилами подсудности, применении части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодека Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы действуют на основании утвержденных им положений.

Несмотря на то, что в исковом заявлении ООО "Аспект-Плюс" в обоснование обращения с иском в Арбитражный суд Иркутской области указал на часть 5 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не исследовал вопроса о том, вытекает ли иск к ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" из деятельности его филиала, расположенного на территории города Иркутска, не дал правовой оценки этому обстоятельству.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правомерность обращения истца с иском в суд по месту нахождения филиала ответчика, поскольку в материалах, представленных в суд апелляционной инстанции, отсутствуют учредительные документы ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" и положение о его филиале в городе Иркутске.

В определении от 05.03.2009 арбитражный суд указал на статью 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая состоит из нескольких частей и содержит разные правила выбора истцом подсудности дела. Суд не конкретизировал, какой частью названной статьи руководствовался при принятии судебного акта, что не позволяет суду апелляционной инстанции признать правомерность применения положений статьи 36 названого Кодекса при разрешении вопроса о подсудности дела.

Стало быть, в результате неполного выяснения обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о подсудности дела, и нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при принятии судебного акта, его (определение от 05.03.2009) нельзя признать достаточно обоснованным и правильным, потому следует отменить, а вопрос о подсудности дела - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 названного Кодекса государственную пошлину, уплаченную заявителем апелляционной жалобы, необходимо возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2009 года по делу N А19-2560/2009 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инженеринг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за апелляционную жалобу 1000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

О.Н. Буркова Л.В. Оширова