Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 04АП-1411/08

г. Чита

Дело N А58-20/2008

04АП-1411/2008

"6" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 5 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей И. Ю. Григорьевой, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) от 14.03.2008 года по делу N А58-20/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Птицину Айсену Иннокентьевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенное нарушение.

(суд первой инстанции Шевелев В. В.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - предпринимателя Сорочиной Л. И.: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" (далее ООО "Ресурс-Холдинг") обратилось в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Птицину А. И. о признании незаконными бездействий, по исполнительному производству N 3150-0-07 в отношении должника Соричиной Л. И., выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства и суду, вынесшему судебный акт в сроки, указанные в законе; в не совершении исполнительных действий по исполнению решения суда в сроки, указанные в законе; в не произведении ареста имущества должника; в не наложении ареста на счета; в не использовании административных методов воздействия на должника, в не привлечении должника к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2008 г. требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Птицина А. И., выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства в сроки указанные в законе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части удовлетворенных требований заявителя, служба судебных приставов обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в заявленных требованиях заявителя отказать. Поскольку, в целях вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства неоднократно совершались выезды по месту нахождения должника, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо в суд своих представителей не направили. Заинтересованное лицо обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.05.08 до 5.06.08 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 24 августа 2007 г. Четвертым апелляционным судом выдан исполнительный лист N 001217 о взыскании с индивидуального предпринимателя Сорочиной Л. И. в пользу ООО "Ресурс-Холдинг" 370215 руб. 75 коп., из которых, 329800 руб. 91 коп. - суммы долга, 27447 руб. 53 коп. - проценты за просрочку платежа и 12967 руб. 31 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Заявлением от 12.09.2007 года N 89 ООО "Ресурс-Холдинг" направило указанный исполнительный лист, для принудительного исполнения старшему судебному приставу Мегино-Кангаласского отдела Службы судебных приставов.

18 сентября 2007 года заинтересованное лицо вынесло постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя Сорочиной Л. И.

Согласно ч. 3, 4 ст. 9 Закона РФ N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81, 82 настоящего Федерального закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии со ст. 44 Закона РФ N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, указанное постановление вручено третьему лицу 28 ноября 2007 года, заявителю направлено факсимильной связью 11 декабря 2007 года.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права судебный пристав-исполнитель не направил в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о вручении сторонам исполнительного производства постановления в установленные законом сроки, службой судебных приставов в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в целях вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства неоднократно совершались выезды по месту нахождения должника, что зафиксировано в актах совершения исполнительных действий, поскольку, указанные документы не свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по вручению сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, не соответствует требованиям статей 9, 44 Закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) от 14.03.2008 года по делу N А58-20/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

И. Ю. Григорьева Э. П. Доржиев