Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 17АП-785/08

г. Пермь

"26" февраля 2008 г.

Дело N А50-10437/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 февраля 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца Частинское МУП жилищно-коммунального хозяйства - Фадеев Д.М.-конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Пермской области от 23.01.2004г., удостоверение N 96; Любимов С.Б.-адвокат, удостоверение N1554 от 31.01.07 г., ордер N 26 от 22.10.2007г.,

от ответчика Муниципальное образование "Частинский муниципальный район" Пермского края, от третьего лица Муниципальное учреждение "Управление финансов администрации Частинского муниципального района"-Ребрин А.Г., доверенность от 18.02.2008г., доверенность от 18.02.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Частинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, ответчика Муниципального образования "Частинский муниципальный район" Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2008 г.

по делу N А50-10437/2007, принятое судьёй Бородулиной В.Р.

по иску Частинское МУП жилищно-коммунального хозяйства к Муниципальному образованию "Частинский муниципальный район" Пермского края, третье лицо Муниципальное учреждение "Управление финансов администрации Частинского муниципального района"

о взыскании 5 357 200 руб.

установил:

Конкурным управляющим от имени Частинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства заявлены требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Частинский район" Пермского края 5 357 200 руб. по обязательствам предприятия-банкрота, на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, п.3 ст. 56 ГК РФ как с учредителя и собственника имущества (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Финансовое управление Муниципального образования "Частинский муниципальный район Пермского края". Этим же определением уточнено в соответствии с уставными документами наименование ответчика как Муниципальное образование "Частинский муниципальный район" Пермского края (т.2, л.д.23-24).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2007г. в пользу Частинского МУП ЖКХ в порядке субсидиарной ответственности за счёт казны Муниципального образования "Частинский муниципальный район" Пермского края взыскано 3 194 679руб. 27 коп., а также 22 831руб. 20 коп. судебных расходов по иску (т.2, л.д.48-53).

Истец Частинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства с решением суда не согласен, просит его отменить в части уменьшения субсидиарной ответственности МО "Частинский муниципальный район" в сумме 314 596руб. 73 коп. и принять новое решение. Указывает, что решением суда задолженность МО "Частинский муниципальный район" в сумме 314 596руб. 73 коп. не исключена из реестра требований кредиторов Частинского МУП ЖКХ, поэтому уменьшение субсидиарной ответственности на указанную сумму является неправомерным. Доводы на апелляционную жалобу ответчика изложил в отзыве.

Ответчик МО "Частинский муниципальный район" Пермского края с решением Арбитражного суда Пермского края не согласен, просит его отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Не доказано, что в результате решения собственника имущества об изъятии имущества балансовой стоимостью 1 610 164руб. 66 коп. предприятие прекратило свою деятельность. Неплатёжеспособность предприятия, по мнению заявителя, вызвали другие, не зависящие от учредителя, факторы. Кроме того, указал, что у предприятия имелась дебиторская задолженность 2 574 000 руб., при этом нет вины учредителя-Частинского муниципального района в том, что дебиторская задолженность перед предприятием не погашена. Дополнительные доводы изложил в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживает позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Частинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства зарегистрировано 24.05.1999г. учредителем предприятия - администрацией Муниципального образования "Частинский район". МУП ЖКХ реорганизовано путём присоединения к МУП ЖКХ МУП "Тепловодоканал" (т.1, л.д.54).В соответствии с п.2.2 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом в пределах, установленных Законодательством РФ (т.1, л.д.48-52).

Постановлением Главы Муниципального образования "Частинский район" N 189/1 от 30.07.02г. имущество МУП ЖКХ изъято из хозяйственного ведения МУП ЖКХ в муниципальную казну Муниципального образования "Частинский район" в связи с его неэффективным использованием (т.1 л.д. 12).

На основании распоряжения N 51/1 от 31.07.02г. "О приёме имущества в муниципальную казну" (т.1, л.д.13) и приложенному к нему списку передаваемого имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ изъято имущество на общую сумму 3 689 916руб. 44 коп. (т.1, л.д. 14-16).

В соответствии с условиями договора передачи имущества в безвозмездное пользование от 01.08.2002г. и приложенному к нему акту приёма-передачи в безвозмездное пользование от 01.08.02г. МО "Частинский район" передало в безвозмездное пользование МУП ЖКХ то же самое имущество, которое было изъято из хозяйственного ведения МУП ЖКХ (т.1, л.д.17-21).

Распоряжением N 91 от 31.12.02г. начальника управления земельно-имущественных отношений администрации МО "Частинский район" расторгнуты договоры передачи в безвозмездное пользование имущества от 01.08.02г., заключённые с МУП ЖКХ в связи с неправомерным использованием муниципального имущества МУП ЖКХ, с заключением вновь ранее указанных договоров с Шабуровским муниципальным унитарным предприятием ЖКХ - МУП ЖКХ "Факел" (т.1, л.д.22).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2004г. по делу N А50-21667/2003 Частинское МУП "ЖКХ" признано банкротом и в отношении него как отсутствующего должника открыто конкурсное производство (т.1, л.д.34).

Полагая, что в результате изъятия собственником (ответчиком) из хозяйственного ведения предприятия всего имущества, оно не могло осуществлять коммерческую деятельность, предусмотренную Уставом Предприятия, что привело к образованию кредиторской задолженности в размере 5 357 200руб., истец обратился с иском в суд о взыскании с МО "Частинский муниципальный район" Пермского края (субсидиарного должника) указанную сумму задолженности.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность собственника должника, банкротства предприятия, наступившим в результате изъятия собственником (ответчиком) из хозяйственной деятельности предприятия всех основных фондов. При этом суд при возложении ответственности на субсидиарного должника уменьшил сумму, подлежащую взысканию на 1 766 924руб.-сумму, вырученную от продажи имущества должника, а также учел при возложении субсидиарной ответственности исключение из реестра требований задолженности в сумме 81 000руб.перед Шабуровским МУП ЖКХ "Факел" и задолженность в сумме 314 596руб. 73 коп. перед МО "Частинский район", включенную в реестр требований кредиторов, указав на совпадение должника и кредитора в одном лице, взыскав в пользу Частинского МУП ЖКХ в порядке субсидиарной ответственности за счёт казны Муниципального образования "Частинский муниципальный район" Пермского края - 3 194 679руб. 27 коп..

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает возможность возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества должника в случае банкротства последнего по вине собственника имущества должника.

Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

В доказательство того, что МУП ЖКХ прекратило свою деятельность после изъятия у него имущества, в материалы дела представлены: анализ финансового состояния предприятия, составленный временным управляющим Фадеевым П.М., согласно которому основные средства предприятия на 01.07.2002г. составляли 4 540 000 руб., после изъятия имущества у МУП ЖКХ на 01.10.2002г. основные средства отсутствовали полностью, дебиторская задолженность, имевшаяся у предприятия на 01.01.03 г. в сумме 2 574 000 руб., по состоянию на 01.04.03 г. отсутствовала. (т.1, л.д. 71-72), бухгалтерские балансы за 2001-2003годы (т.1, л.д.79-86), анализ хозяйственной деятельности предприятия-должника, проведённый временным управляющим (т.1, л.д.71-74).

Принимая во внимание данные составленного временным управляющим анализа хозяйственной деятельности должника-предприятия следует вывод, что по состоянию на 01.01.2002г., 01.07.2002г., (до начала изъятия имущества из хозяйственного ведения), у предприятия имелись основные средства, ликвидные активы, дебиторская задолженность, достаточная для удовлетворения текущих обязательств; на 01.04.03 г. структура баланса неудовлетворительная, предприятие неплатежеспособно.

Таким образом, представленные ответчиком документы подтверждают, что предприятие накапливало долги и становилось всё более убыточным.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2004г. о признании МУП "ЖКХ" несостоятельным (банкротом) кредиторская задолженность предприятия-должника на 29.12.2003г. составила 4 492,2 тыс. руб., реально взыскиваемая дебиторская задолженность отсутствует (т.1, л.д.34).

Размер кредиторской задолженности должника составляет 5 357 200руб. согласно реестру требований кредиторов Частинского МУП ЖКХ от 27.11.2004г. (т.1, л.д.26-28), определениям суда по делу о банкротстве от 11.02.2004г., от 17.02.2004г. (т.1, л.д.76,77,78).

Составленные конкурсным управляющим отчёты свидетельствуют о том, что на дату рассмотрения дела указанные требования не удовлетворены, предприятие-должник не имеет имущества, за счет которого требования кредиторов могут быть удовлетворены (т.1, л.д.37-42, 89-90).

Изъятие собственником имущества у истца нельзя признать правомерным, поскольку при этом были нарушены положения ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", а также ст.235, 299 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" имуществом унитарное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия.

По настоящему делу у МУП ЖКХ не изменялся ни предмет, ни цели деятельности, имущество было изъято вне реорганизации предприятия и до решения о ликвидации, не имели места ненадлежащее использование имущества, либо отказ предприятия от имущества.

Таким образом, имущество было изъято до банкротства предприятия.

Доказательства необходимости изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ в материалы дела не представлено. Изъятие имущества привело к прекращению деятельности предприятия и невозможности произвести расчеты по долгам. Изъятие имущества является основной причиной прекращения деятельности предприятием и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определить его действия (п.3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь, в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счёт которого удовлетворяются требования кредиторов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности постановления, распоряжения собственника имущества, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках предприятия соответственно - за спорный период) суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о неправомерности действий ответчика и его виновности в банкротстве истца.

Отсутствие своей вины в банкротстве истца ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал.

В силу п.5 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. При этом размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Письмом от 27.07.04г. конкурсный управляющий сообщил Главе администрации Частинского района о намерении оспорить правомерность изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ (т.1, л.д.31).

По договору от 09.09.2004г. в хозяйственное ведение МУП ЖКХ возвращено движимое и недвижимое имущество на общую сумму (по балансовой стоимости) 1 610 164руб. 66 коп. (т.1, л.д.113-117).

В период конкурсного производства, согласно представленному отчёту конкурсного управляющего от 18.12.2007г. (т.2, л.д.33) и отчёту от 08.11.2007г. (т.1, л.д.87) имущество должника продано на общую сумму 1 766 924руб.

Данная сумма правомерно учтена судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности (5 357 200руб.-1 766 924руб.=3 590 276руб.).

Согласно определению суда от 13.12.2007г. из реестра требований кредиторов Частинского МУП ЖКХ исключена задолженность перед Шабуровским МУП ЖКХ "Факел" на сумму 81 000 руб. в связи с передачей кредитору имущества на указанную сумму, которая также должна быть учтена при возложении субсидиарной ответственности (т.2, л.д.26-27) (3 590 276-81 000 руб. =3 509 276руб.).

Вместе с тем, уменьшение судом первой инстанции размера включённых требований МО "Частинский район" в реестр требований кредиторов должника на сумму 314 596руб. 73 коп., поскольку должник и кредитор выступают в одном лице, нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2004г. в третью очередь реестра требований кредиторов Частинского муниципального унитарного предприятия ЖКХ включено требование Администрации муниципального образования "Частинский район" в сумме 314 596руб. 73 коп. (т.1, л.д.77).

Определением суда указанная задолженность не исключена из реестра требований кредиторов Частинского МУП ЖКХ. Определение в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке субсидиарной ответственности, составит 3 509 276руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неэффективность предприятия обусловлена необоснованно низкими тарифами, установленными областными и федеральными органами в сфере ЖКХ, поскольку не представлено документального подтверждения установления низких тарифов для предприятий ЖКХ.

Согласно п. 2.1 Устава предприятия, основной целью его деятельности является удовлетворение потребностей населения в предоставляемых услугах жилищно-коммунального хозяйства (т.1, л.д.46-52).

Для осуществления уставной деятельности предприятие было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения.

Основное имущество, изъятое ответчиком из хозяйственного ведения МУП ЖКХ, обеспечивало выполнение задач по оказанию услуг ЖКХ.

В связи с указанным подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности того, что в результате издания постановлений предприятие лишилось возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность. Отказ истца от права хозяйственного ведения в соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ документально не подтверждён.

Ссылка ответчика на то, что по просьбе предприятия истца имущество было принято в муниципальную казну района, является несостоятельной, поскольку в последующем это же имущество было передано предприятию в безвозмездное пользование 01.08.2002г., в последующем данный договор был расторгнут. О невозможности расчётов с кредиторами и дальнейшей хозяйственной деятельности Частинское МУП ЖКХ свидетельствует письмо конкурсного управляющего Главе Администрации МО "Частинский район" (т.1, л.д.31).

Об убыточности предприятия, а также наличии причинно-следственной связи между ухудшением основных показателей хозяйственной деятельности истца и изъятым в этот период имуществом свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. При этом доказательств того, что предприятие являлось убыточным до момента изъятия ответчиком имущества у МУП ЖКХ и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, а также, что убыточность предприятия явилась результатом его собственных действий, в материалы дела не представлено.

Возражения относительно того, что основная часть требований кредиторов возникла в период 2002-2003 годов, т.е. в период, когда имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения, либо использовалось по договору безвозмездного пользования судом не принимается во внимание, поскольку в последующем указанный договор был расторгнут распоряжением начальника управления земельно-имущественных отношений администрации МО "Частинский район" N 91 от 31.12.2002г.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2007г. по делу N А50-10437/2007 подлежит изменению в части суммы взыскания в связи с неправильным применением норм материального права, на основании положений ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2007 года по делу N А50-10437/2007 изменить.

Взыскать в пользу Частинского Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Частинский муниципальный район" Пермского края за счёт казны муниципального образования - 3 509 276руб., (три миллиона пятьсот девять тысяч двести семьдесят шесть руб.), госпошлину по иску в сумме 25 075руб. 61 коп. (двадцать пять тысяч семьдесят пять руб. 61 коп.), госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.).

Возвратить Частинскому МУП ЖКХ излишне уплаченную в доход федерального бюджета платёжным поручением N 34 от 07.02.2008г. госпошлину в сумме 8 637руб. 90 коп. Платёжное поручение N 34 от 07.02.2008г. оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Гребенкина Н.А.