Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 01АП-3754/08

г. Владимир

Дело N А11-2796/2008-К1-13/151

23 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от истца - Кирсанова А.К., заместителя начальника отдела, по доверенности от 09.01.2008 N 1 сроком на 3 года, удостоверению от 11.08.2008 33 N 00773, от ответчика - Зубкова В.Н. по доверенности от 03.10.2008 N 10 сроком на 3 года, от государственного специализированного учреждения Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 24928), от государственного учреждения Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 24927), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательский расчетный центр", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2008 по делу N А11-2796/2008-К1-13/151, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску Управления Федерального казначейства по Владимирской области, г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательский расчетный центр", г. Владимир, 3-и лица: государственное специализированное учреждение Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области", г. Владимир, государственное учреждение Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы", г.Владимир, о взыскании 1050288 руб. 96 коп.,

установил, что Управление Федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательский расчетный центр" (далее - ООО "Проектно-исследовательский расчетный центр") о взыскании 2475681 руб. 12 коп. пеней за нарушение обязательства в период с 02.11.2007 по 20.05.2008. Пени предъявлены на основании пункта 8.2 государственного контракта от 04.09.2007 17/07 на проведение инженерно-изыскательских работ и привязку проекта административного здания Меленковского отделения УФК по Владимирской области к месту строительства в Судогодском, Камешковском, Селивановском, Киржачском районах Владимирской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1050288 руб. 96 коп., уточнив период начисления, и просил взыскать пени в сумме 537 647 руб. 92 коп. за просрочку сроков сдачи результатов работ в период с 02.11.2007 по 13.12.2007 и пени в сумме 512 641 руб. 04 коп. за нарушение сроков устранения замечаний государственного заказчика к результатам работ в период с 11.07.2008 по 20.08.2008.

Решением суда от 12.09.2008 с ООО "Проектно-исследовательский расчетный центр" в пользу УФК по Владимирской области взысканы пени 500000 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "Проектно-исследовательский расчетный центр", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания суммы 500000 руб. и просит его изменить на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, суд неверно истолковал условия контракта. Пунктом 2.4 контракта установлено, что датой исполнения работ по контракту считается дата утверждения истцом акта сдачи-приемки последнего этапа работ, а не акта выполненных работ, как посчитал суд.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о допущенной ответчиком просрочке сдачи результата работ, поскольку нарушение сроков сдачи ответчиком документации имело место в связи с нарушением условий контракта истцом и уклонением его от принятия документации. Фактически истцом документация была принята 02.11.2007 по накладной N 1, однако от подписи акта сдачи-приемки управление отказалось.

Заявитель также полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, и, несмотря на признание вины истца, не возложил на него должной ответственности в полном объеме, ответственность за результаты работ возложена на ответчика.

УФК по Владимирской области, возражая против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по государственному контракту от 04.09.2007 N 17107, заключенному между УФК по Владимирской области (государственным заказчиком) и ООО "Проектно-исследовательский расчетный центр" (генпроектировщиком), ООО "Проектно-исследовательский расчетный центр" обязалось провести инженерно-изыскательские работы и привязку проекта административного здания Меленковского отделения УФК по Владимирской области к месту строительства в Судогодском, Камешковском, Селивановском, Киржачском районах Владимирской области, а УФК по Владимирской области обязалось принять и оплатить работу. В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта работы должны быть выполнены в соответствии со сметой, календарным планом, а также в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 контракта сроки сдачи окончательных результатов работ установлены по 1-му этапу - 01.10.2007, по 2-му этапу - 01.11.2007. В соответствии с разделом 3 контракта общая стоимость работ определена в сумме 2 950 811 руб. 84 коп. Календарным планом выполнения работ предусмотрено, что 1-ый этап включает проведение инженерно-изыскательских работ в Судогодском, Камешковском, Селивановском, Киржачском районах Владимирской области (стоимость работ 600 006 руб. 40 коп., срок исполнения с 04.09.2007 по 01.10.2007), 2-й этап включает привязку рабочего проекта здания к месту строительства, рабочий проект (ПСД) (стоимость работ 2 350 805 руб. 44 коп., срок исполнения с 04.09.2007 по 01.11.2007).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 государственного контракта по окончании выполнения работ (этапа работ) генпроектировщик обязан направить государственному заказчику письменное уведомление о готовности работ (этапа работ) к сдаче. Генпроектировщик представляет результаты работ вместе с документацией, а также актами сдачи-приемки работ приложением документов, подтверждающих их выполнение в соответствии с календарным планом выполнения работ. Сдача генпроектировщиком по результатам проведения проектно-изыскательских работ рабочей (технической и проектной) документации и ее приемка государственным заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами.

Платежным поручением от 10.09.2007 N 0710 УФК по Владимирской области перечислило ООО "Проектно-исследовательский расчетный центр" аванс в размере 30 % - 885 243 руб. 55 коп.

По акту о приемке выполненных работ N 1 от 13.12.2007, подписанному обеими сторонами, результат работ по государственному контракту сдан генпроектировщиком и принят государственным заказчиком.

Платежным поручением от 19.12.2007 N 1068 на сумму 2 065 568 руб. 29 коп. истец произвел полную оплату выполненных работ.

В заключениях экспертизы ГУ "Владоблгосэкспертиза" от 30.05.2008 N 33-5-5-0183-08, от 13.05.2008 N33-5-5-0152-08, от 23.05.2008 N 33-5-5-0168-08, от 29.05.2008 N 33-5-5-0180-08 о проектной документации административного здания Селивановского, Камешковского, Киржачского, Судогодского отделений УФК по Владимирской области установлено несоответствие проектов требованиям нормативных документов. Проекты возвращены на доработку.

Письмом от 25.06.2008 N 12-10 УФК по Владимирской области обратилось к ответчику просьбой в срок до 10.07.2008 устранить все замечания экспертизы и предоставить новую документацию.

Нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту от 04.09.2007 N 7107 послужило основанием для обращения УФК по Владимирской области в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено нарушение ответчиком сроков сдачи окончательных результатов работ. Пунктом 2.4 контракта от 04.09.2007 N 7107 установлено, что датой исполнения работ считается дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки последнего этапа работ, при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в календарном плане. Согласно пункту 2.1 государственного контракта результаты работ по второму (последнему) этапу работ должны быть сданы 01.11.2007. Фактически работы сданы 13.12.2007, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом.

Довод ответчика о своевременной сдаче последнего этапа работ документально не подтвержден, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции. Акт от 02.11.2007 N 1 сдачи-приемки научно-технической продукции составлен в одностороннем порядке. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления его другой стороне и отказа последней от подписания акта ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта генпроектировщик обязуется обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с требованиями, установленными в настоящем контракте и приложениях к нему.

Заключениями экспертизы ГУ "Владоблгосэкспертиза" от 30.05.2008 N 33-5-5-0183-08 по проектной документации административного здания Селивановского отделения УФК по Владимирской области, от 13.05.2008 N 33-5-5-0152-08 Камешковского отделения УФК по Владимимирской области, от 23.05.2008 N 33-5-5-0168-08 Киржачского отделения УФК по Владимирской области, от 29.05.2008 N 33-5-5-0180-08 Судогодского отделения УФК по Владимирской области установлено несоответствие проектов требованиям нормативных документов.

Доказательств устранения недостатков в срок до 20.08.2008 ответчик не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что при нарушении генпроектировщиком обязательств по настоящему контракту он уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно на основании пункта 8.2 государственного контракта взыскал с ответчика пени за нарушение обязательств в период с 02.11.2007 по 13.12.2007 и в период с 11.07.2008 по 20.08.2008.

Исходя из того, что к ненадлежащему исполнению обязательств привели также действия и самого истца, не предоставившего все исходные данные, необходимые для проектирования, а также ответственного за недостатки, перечисленные в заключениях экспертизы, суд первой инстанции посчитал обоснованным уменьшить размер пеней с 1 050 288 руб. 96 коп. до 500 000 руб.

Довод заявителя о возложении на истца в рамках рассмотрения настоящего дела ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не основан на нормах права, поэтому не принимается апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2008 по делу N А11-2796/2008-К1-13/151 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова Т.С.Родина