Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2006 г. N КА-А40/5275-06 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций суд исходил из того, что на дату направления заявления о взыскании налоговых санкций у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2006 г. N КА-А40/5275-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 июня 2006 г.

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании налоговых санкций в размере 2686061 руб. на основании решения налогового органа N 52/749 от 26.09.2005.

Решением суда от 22.12.2005, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

П. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

По состоянию на дату вынесения решения налогового органа N 52/749 от 26.09.2005, а также на дату направления заявления о взыскании налоговых санкций в Арбитражный суд г. Москвы у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль, с учетом платежа, произведенного по платежному поручению N 336 от 12.07.2005.

Данное обстоятельство Инспекция не оспаривает.

Расхождения в позициях налогового органа и налогоплательщика, связанные с моментом подачи уточненной налоговой декларации N 2 от 06.12.2005, в рассматриваемом споре значения не имеют, поскольку разница в расчетах (10859279 руб.) меньше суммы платежа, произведенного 12.07.2005 (28513758,45 руб.).

При изложенных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что на момент выявления правонарушения неполная уплата налога на прибыль не имела места, в связи с чем не имеет правового значения для рассмотрения спора то обстоятельство, что налог был уплачен позже, чем подана уточненная налоговая декларация N 1 от 27.06.2005.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.12.2005 по делу N А40-72098/05-117-630 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.03.2006 N 09АП-1308/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.