Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КГ-А41/5277-06 Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, и правильно отказал удовлетворении искового заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КГ-А41/5277-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 г.

Комитет по управлению имуществом города Лыткарино Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Лыткарино Московской области, Федеральному Государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 209", Обществу с ограниченной ответственностью "Старатели", Министерству финансов Московской области, Администрации города Лыткарино Московской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Лыткарино N 483 "А" от 3 февраля 2003 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Дочернего Государственного Унитарного Предприятия "Строительное управление - 209", о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Лыткарино по государственной регистрации Устава Федерального Государственного унитарного предприятия "Строительное управление - 209" в новой редакции, о признании недействительным свидетельства серии 50 N 004172586 от 3 февраля 2003 года о внесении в ЕГРЮЛ записи в части государственной регистрации Дочернего государственного унитарного предприятия "Строительное управление - 209" как Федерального государственного унитарного предприятия. В обоснование заявленных требований истец ссылался на неверное внесение наименования организации в Единый государственный реестр юридических лиц в нарушение пункта 3 статьи 37 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Определением от 30 августа 2005 года к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России).

Решением от 16 февраля 2006 года в иске отказано. Суд исходил из того, что истец пропустил трехмесячный срок подачи в арбитражный суд заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, установленный статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность вынесенного решения не проверялась.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель считает, что суд не применил нормы ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, подлежащие применению, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не оценил документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе Приказ начальника Федеральной службы специального строительства Российской Федерации от 23 декабря 2002 года N 461, Распоряжение Министерства имущества Российской Федерации от 03 декабря 2002 года N 4194-р, Приказ начальника Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства территории N 2 при Спецстрое России" от 16 декабря 2003 года N 9, Устав Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 209", Свидетельство о государственной регистрации предприятия как Федерального государственного унитарного предприятия. По мнению заявителя, суд неправильно применил норму статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ИФНС по городу Лыткарино Московской области, ФГУП "Строительное управление N 209", Федерального агентства специального строительства возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили оставить ее без удовлетворения.

Представители ООО "Старатели, Министерства финансов Московской области, Администрации города Лыткарино Московской области, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что решением от 25 ноября 2005 года по другому делу А41-К1-17852/05 было установлено, что решения о создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных унитарных учреждений принимаются Правительством Российской Федерации, что Распоряжением от 19 января 2005 года N 38-р был утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения и федеральных государственных учреждений, входящих в состав инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при Спецстрое России, и перечень федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Спецстроя России. Одним из таких предприятий являлось ФГУП "СУ N 209" при Спецстрое России", представляющее воинское формирование и имеющее наименование "воинская часть 73695". До утверждения этих перечней действовал перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года N 730-41 (секретное), в который входило ДГУП "СУ N 209" при Спецстрое России", имеющее условное наименование - воинская часть 73695. При переименовании Дочернего государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 209 в Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление 209" не возникло нового юридического лица, в том числе и какого-либо другого воинского формирования, следовательно, регистрация Устава ФГУП "СУ N 209" при Спецстрое России" была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, по согласованию с собственником унитарного предприятия.

Суд установил, что при рассмотрении другого дела N А41-К1-3682/03 по заявлению Комитета по управлению имуществом города Лыткарино к ДГУП "СУ N 209" ФГУП УССТ N 2 при Спецстрое России о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами Комитету по управлению имуществом города Лыткарино Московской области (комитет) стало известно о регистрации устава ФГУП "СУ N 209" 12 октября 2004 года. Заявление по рассматриваемому делу подано Комитетом в суд 20 июля 2005 года (согласно штампу канцелярии суда), то есть с пропуском срока обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд правильно применил нормы статьи 198 Арбитражного суда Российской Федерации, в соответствии с которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, и правильно отказал удовлетворении искового заявления.

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 февраля 2006 года по делу N А41-К2-15365/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Лыткарино Московской области - без удовлетворения.