Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 17АП-1786/09

г. Пермь

01 апреля 2009 г.

Дело N А50-17969/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Пермский электротехнический завод"): Якимов П.Н. (доверенность от 12.01.2009),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Викос"): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Пермский электротехнический завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2009 года

по делу N А50-17969/2008

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "Пермский электротехнический завод"

к ООО "Викос"

о возврате аванса по договору подряда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский электротехнический завод" (далее - ООО "Пермский электротехнический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викос" (далее - ООО "Викос", ответчик) о возврате аванса по договору подряда N 63/3 от 01.04.2008 в размере 350 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 622 руб. 18 коп. за период с 23.09.2008 по 13.11.2008.

Решением суда от 05.02.2009 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в деле не имеется сведений о получении ответчиком письма с требованием истца о расторжении договора подряда и возврате предварительно уплаченной суммы. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не приступил к выполнению работ либо выполнил только часть предусмотренных сметами работ.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истцом выполнены все обязанности по отказу от договора подряда на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ. Направление уведомления по адресу ответчика, указанному в договоре подряда, согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, является надлежащим выполнением обязанности заказчика по отказу от договора подряда. В жалобе ссылается на то, что наличие причин для отказа от договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ не является значимым юридическим фактом и такой отказ зависит от волеизъявления заказчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ООО "Пермский электротехнический завод" (заказчик) и ООО "Викос" (подрядчик) заключен договор подряда N 63/3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в помещениях, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 54, виды ремонтных работ определяются в Локальных сметных расчетах (л.д. 16-18), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1., 1.2. договора) (л.д. 10-12).

Согласно п. 2.1. расчеты за выполненные работы производятся на основании актов приемки - сдачи выполненных работ.

Срок выполнения работ - с 18.04.2008 до 31.12.2008 (п. 4.1. договора).

На основании п. 3.3.2. договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (п. 3.3.4. договора).

Срок действия договора определен п.8.1 договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

ООО "Пермский электротехнический завод" перечислил подрядчику платежными поручениями N 968 от 18.04.2008 и N1199 от 14.05.2008 оплату по договору N 63/3 от 01.04.2008 в сумме 350 000 руб. (л.д. 19, 20).

26.05.2008 истец направил в адрес ответчика письмо N 26/43 о расторжении договора подряда с 26.05.2008 в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ и п. 3.3.4. настоящего договора (л.д. 13).

Данное письмо адресату вручено не было, 02.06.2008 возвращено отправителю, о чем имеется отметка органа связи (л.д. 14-15).

Полагая, что договор подряда N 63/3 от 01.04.2008 расторгнут, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 3.3.4. договора подряда N 63/3 от 01.04.2008 содержит аналогичные положения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 10.3. договора установлено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. Письмо N 26/43 от 26.05.2008 о расторжении договора ответчик не получал, нет подтверждения получения под расписку соответствующими должностными лицами ООО "Викос" данного письма (ст. 717 Гражданского кодекса РФ, п. 10.3. договора подряда).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по уведомлению ответчика об отказе от договора подряда была выполнена им надлежащим образом и договор подряда считается расторгнутым, являются необоснованными. Установленный условиями договора порядок уведомления истцом не соблюден, поэтому договор не может считаться расторгнутым.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, условиями договора не предусмотрена предварительная оплата работ, также из платежных поручений N 968 и N 1199 не следует, что 350 000 руб. истец оплатил в качестве аванса, поскольку основанием платежа указано оплата по договору от 01.04.2008; 63/3.

Доводы истца о неверном толковании норм, содержащихся в ст. 717 Гражданского кодекса РФ и ссылке суда на непредставление доказательств неисполнения ответчиком своих обязанностей при отказе истца от договора согласно данной статье, несостоятельны.

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено право заказчика отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании выплаченного им аванса по договору подряда в связи с тем, что ответчик не преступил к исполнению своих обязанностей по договору, то следовательно должен доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не преступил к работе либо выполнил только часть работ, суду не предъявлены. Судом также верно сделан вывод о том, что письмо истца N 26/43 от 26.05.2008 о расторжении договора подряда, нельзя считать относимым к неисполнению ответчиком договорного обязательства. Так как из содержания данного письмо не следует, что ответчик не преступал к работе и не выполнил свои обязательства по договору.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2009 года по делу N А50-17969/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина В.Ю. Дюкин