Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 04АП-1136/07

г. Чита

Дело N А19-15770/06-34

04АП-1136/2007(2)

"_10_"_ июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Куклина О.А., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии:

представителя ФНС России Микитюк Л.М., доверенность от 13.02.08г.

арбитражный управляющий уведомлен, отсутствует

должник отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2008 года по делу N А19-15770/06-34

принятого судьей Филатовой В.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Муниципального унитарного предприятия "Нижнеудинский гортоп" несостоятельным (банкротом),

и установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2008 года с уполномоченного органа суд взыскал в пользу временного управляющего Лескова В.И. вознаграждение и судебные расходы, возникшие в период процедуры наблюдения в размере 85 010,24 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, налоговый орган обжаловал данное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе уполномоченным органом указано на то, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие размер канцелярских и почтовых расходов. Кроме того, расходы на проведение анализа финансового состояния должника не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, проведение такого анализа возлагается на временного управляющего, который за осуществление этой процедуры получает вознаграждение в размере, утвержденном судом. Возмездная передача временным управляющим своей обязанности по проведению анализа финансового состояния должника Никулиной В.П. не соответствует положениям пункта 7 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель жалобы просить обжалуемое определение отменить, отказать арбитражному управляющему в возмещении вознаграждения и судебных расходов за период процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий, должник о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий, посредствам факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил апелляционную инстанцию определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с налогового органа вознаграждения и судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего и должника в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим частичной отмене.

Материалами настоящего дела установлено, что в связи с неисполнением МУП "Нижнеудинский гортоп" обязанности по уплате обязательных платежей, размер которых составил 4 329 445,08 руб., в том числе 3 226 727,29 руб. - налоги, 1 078 088,41 руб. - пени, 24 629,38 руб. - штрафные санкции уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Нижнеудинский гортоп" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24 августа 2007 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лесков В.И. Размер вознаграждения, установленный временному управляющему, составил 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Временным управляющим было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения ("Российская газета" от 30.09.2006г. N 219 (4185).

В соответствии со статьей 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов МУП "Нижнеудинский гортоп", в который включены требования единственного кредитора - ФНС РФ.

Первым собранием кредиторов должника от 29 декабря 2007 года принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

По итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим был представлен отчет, из которого следует вывод о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и его неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2008 года производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный управляющий Лесков В.И., исполнявший обязанности временного управляющего МУП "Нижнеудинский гортоп" в период с 24.08.2006г. по 23.01.07г., обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с налогового органа вознаграждения в размере 50 000 руб. и судебных расходов, возникших в ходе проведения процедуры наблюдения в размере 42 445,89 руб., из которых 4 387,59 руб.-оплата объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника, канцелярские расходы - 580 руб., почтовые расходы - 42,65 руб., транспортные расходы - 5 935,65 руб., расходы по связи БВК - 1 500 руб. и 30 000 руб. - расходы, связанные с привлечением специалиста на проведение финансового анализа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе на опубликование сведений в порядке установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагаются на заявителя.

Материалами настоящего дела установлено, что у МУП "Нижнеудинский гортоп" отсутствует имущество и средства для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N 22 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Нижнеудинский гортоп" обратилась Федеральная налоговая служба.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения судебных расходов установлен в ходе рассмотрения дела о банкротстве МУП "Нижнеудинский гортоп".

Согласно пункту 3 статьи 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Иной порядок определения размера вознаграждения арбитражному управляющему установлен пунктом 1 статьи 41, пунктом 2 статьи 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которых размер вознаграждения арбитражному управляющему указывается уполномоченным органом в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом)".

В заявлении уполномоченного органа о признании МУП "Нижнеудинский гортоп" банкротом предложено установить временному управляющему должника вознаграждение в сумме 10 000 руб., которое было принято и утверждено судом первой инстанции определением от 24 августа 2007 года.

В материалах дела, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении арбитражного управляющего Лескова В.И. от исполнения обязанностей временного управляющего МУП "Нижнеудинский гортоп" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Временным управляющим в ходе осуществления процедуры наблюдения были понесены следующие расходы: 4 387,59 руб. - оплата публикации объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника, канцелярские расходы - 580 руб., почтовые расходы - 42,65 руб., транспортные расходы - 5 935,65 руб., расходы по связи БВК - 1 500 руб., расходы, связанные с привлечением специалиста на проведение финансового анализа - 30 000 руб.

Вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения (с 24.08.06г. по 23.01.07г.) составило 50 000 руб., исходя из утвержденного определением суда размера вознаграждения - 10 000 руб.

Суд первой инстанции возложил судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за период проведения процедуры наблюдения в сумме 85 010,24 руб. на уполномоченный органа, правомерно исключив транспортные расходы и расходы по связи БВК.

Между тем, возлагая на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов за проведение анализа финансового состояния должника, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые могут быть признаны обоснованными и необходимыми.

Расходы на проведение анализа финансового состояния должника не могу быть признаны таковыми, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность проведения такого анализа возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной арбитражным судом процедуры получает вознаграждение.

Возмездная передача временным управляющим другому лицу, в данном случае Никулиной В.П., своей обязанности по проведению анализа финансового состояния должника не соответствует положениям пункта 7 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой увеличение судебных расходов и не соответствует интересам должника и кредиторов, в связи с чем у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для возмещения указанных расходов за счет средств уполномоченного органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод заявителя жалобы о необоснованности расходов на проведение анализа финансового состояния должника и привлечение на возмездной основе специалиста для составления финансового анализа апелляционная инстанция считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о недоказанности временным управляющим размера канцелярских и почтовых расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующий материалам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части возложения на уполномоченный орган обязанности по возмещению судебных расходов в сумме 30 000 руб., составляющих стоимость проведения финансового анализа, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2008 года по делу N А19-15770/06-34 отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Лескова Валерия Ивановича 30 000 руб. - судебных расходов на проведение финансового анализа, в данной части в удовлетворении заявления отказать. В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин