Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 19АП-5760/08

11 февраля 2009 г.

N А08-7814/2008-27

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Евроимпэкс": не явились, извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроимпэкс", на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2008 года по делу N А08-7814/2008-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроимпэкс" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроимпэкс" (далее - ООО "Евроимпэкс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Белгородской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2008 года N 14-08/155П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 30.09.2008 года должностному лицу, в производстве которого находилось дело, был заявлен мотивированный отвод. Приняв заявление, должностное лицо в нарушение установленного законодательством порядка определения об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении не вынесло, допустив тем самым, по мнению ООО "Евроимпэкс", существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество считает, что к моменту вступления оспариваемого постановления в законную силу срок давности привлечения к административной ответственности истек.

ТУ Росфиннадзора в Белгородской области возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что ООО "Евроимпэкс" совершило правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден, а определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе должностного лица не должно было выноситься, поскольку в заявлении не были указаны обстоятельства, предусмотренные статьей 29.2 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Белгородской таможни на основании приказа Белгородской таможни от 04.04.2008 года N 278 "О проведении целевых проверок участников внешнеэкономической деятельности" с внесенными в него приказами от 09.07.2008 года N 532 и от 15.08.2008 года N 619 изменениями была проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования ООО "Евроимпэкс" по договору от 10.05.2006 года N UA/EK/021. В результате проверки установлено следующее.

10.05.2006 года между ООО "Евроимпэкс" (поставщик) и ООО "Евросклад-сервис" (Украина) (покупатель) заключен договор N UA/EK/021 на поставку товара (запасных частей к легковым автомобилям производства российских предприятий). Общая сумма договора определена пунктом 3.5 договора в размере 15000000 руб. Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется не позднее 30 календарных дней от даты таможенного оформления товара в России путем банковского перевода с валютного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Также предусмотрена возможность предварительной оплаты за товар, в случае чего товар поставляется в течение 30 календарных дней от даты списания денежных средств с валютного счета покупателя.

По данному контракту в открытом акционерном обществе "Северинвестбанк" оформлен паспорт сделки N 06050009/2264/0000/1/0.

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 года N 3 изменены условия договора от 10.05.2006 года N UA/EK/021, общая сумма договора увеличена до 300000000 руб.

09.10.2007 года по договору от 10.05.2006 года N UA/EK/021 произведены платежи в счет предоплаты за товар в сумме 9000000 руб., что подтверждается копиями электронного платежного поручения от 09.10.2007 года N 244, выписки из лицевого счета ООО "Евроимпэкс", справки о поступлении валюты Российской Федерации от 12.10.2007 года.

Паспорт сделки N 06050009/2264/0000/1/0 с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 01.10.2007 года N 3, переоформлен 12.11.2007 года.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения ООО "Евроимпэкс" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от 15.09.2008 года N 10101000/150908/0000134.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в предоставлении документов для переоформления паспорта сделки в соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 01.10.2007 года N 3, позднее дня осуществления следующей валютной операции по договору, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Белгородской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2008 года N 10101000-1427/2008.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.09.2008 года ТУ Росфиннадзора в Белгородской области рассмотрение дела назначено на 30.09.2008 года.

30.09.2008 года ООО "Евроимпэкс" заявило отвод руководителю ТУ Росфиннадзора в Белгородской области на том основании, что ТУ Росфиннадзора в Белгородской области не является органом валютного контроля и не может рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 15.25 КоАП РФ.

30.09.2008 года по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление о назначении административного наказания N 14-08/155П, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. При этом в удовлетворении заявления об отводе было отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Евроимпэкс" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании статьи 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Реализуя предоставленные ему в силу закона полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 3.15 и 3.151 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет необходимые документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор), но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа являются валютными операциями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что первая валютная операция по договору N UA/EK/021 совершена 09.10.2007 года, тогда как паспорт сделки переоформлен лишь 12.11.2007 года.

При таких обстоятельствах паспорт сделки N 06050009/2264/0000/1/0 переоформлен с нарушением предусмотренных Инструкцией правил оформления паспортов сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и ООО "Евроимпэкс" при разбирательстве дела в апелляционной инстанции не оспаривается.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, согласно статье 23.60 КоАП РФ, рассматриваются руководителями органов валютного контроля от имени этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статья 22 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля, что закреплено в пункте 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 года N 278.

Исходя из этого, оспариваемое постановление вынесено руководителем ТУ Росфиннадзора в Белгородской области при наличии соответствующих полномочий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении руководителем ТУ Росфиннадзора в Белгородской области допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в невынесении определения об удовлетворении заявления об отводе данного должностного лица либо об отказе в его удовлетворении, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29.3 КоАП РФ заявить отвод должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется данное производство, может при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ.

На основании частей 3 и 4 указанной статьи заявление об отводе рассматривается этим должностным лицом и по результатам рассмотрения выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Статья 29.2 КоАП РФ предусматривает, что должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя либо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств. Ссылка Общества на не предусмотренное статьей 29.2 КоАП РФ обстоятельство - неподведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, - является неправомерной и не дает права на обращение с заявлением об отводе должностного лица.

Кроме того, из текста оспариваемого постановления следует, что заявление ООО "Евроимпэкс" об отводе руководителя ТУ Росфиннадзора в Белгородской области было предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении и по результатам данного исследования оставлено без удовлетворения, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах несоблюдение руководителем административного органа требования части 4 ст. 29.3 КоАП РФ о вынесении письменного определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Общества о том, что истечение к моменту вступления оспариваемого постановления в законную силу срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено и постановление о нем должно быть вынесено до истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом требования о вступлении вынесенного постановления в законную силу до истечения указанного срока законом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение совершено 10.10.2007 года, то есть на следующий день после совершения Обществом следующей валютной операции по договору. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности истек 09.10.2008 года. Оспариваемое постановление вынесено 30.09.2008 года, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Евроимпэкс" требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2008 года по делу N А08-7814/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроимпэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов