Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 04АП-445/09

г. Чита

5 марта 2009 г.

Дело N А78-4493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Котельного завода "Росэнергопром" и общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 декабря 2008 года по делу N А78-4493/2008 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" о взыскании 10 238 000 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Котельный завод "Росэнергопром" (суд первой инстанции: судья Кутукова Л.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Макеева И.И., представителя по доверенности от 5.03.2009, Саидова Р.Ш., представителя по доверенности от 8.05.2008

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" основного долга по договорам N 62/10-3720 и N 62/10-3725 от 23.08.2007 в размере 10 238 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 804 000 руб.

Из пояснений истца следует, что по условиям договоров поставки N 62/10-3720 и N62/10-3725 от 23.08.2007 ответчик обязался поставить ФГУП "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" продукцию, необходимую для выполнения федерального государственного оборонного заказа, указанную в спецификациях на общую сумму 13757632 руб., в том числе: котлы КВЗм-2,15 в количестве 6 штук на сумму 7 004 000 руб., топки волновые (чешуйчатые) 2,5 мВТ в количестве 6 штук на сумму 2 800 000 руб.

Платёжными поручениями N 638 от 24.07.2007, N 40 от 30.08.2007, N 77 от 5.09.2007, N 179 от 14.09.2007, N 222 от 20.09.2007, N 250 от 25.09.2007 истец произвел оплату поставленной продукции на сумму 14 491 400 руб.

В ходе приемки, монтажа, пусконаладочных работ и эксплуатации котельного оборудования установлено, что часть товара поставлена без необходимой технической документации с существенными нарушениями требований к качеству, а именно: котельное оборудование шлако-золоудаления, топливоподачи, топок котлов, химводоподготовительной установки предоставлены поставщиком без паспортов, чертежей сборки, сертификатов качества; котлы без гидравлической схемы конструкции котла. Кроме того, при производстве пусконаладочных работ и эксплуатации части котельного оборудования были выявлены скрытые недостатки. Дефект конструкции топок, в которых использован материал, не выдерживающий заданные конструкцией параметры, привел к прожиганию колосников, недопустимой выработке и износу деталей кривошипно-шатунного механизма. Также было выявлено, что котлы не выходят на паспортную тепло-производительную мощность. В результате чего покупатель лишился возможности использовать переданное оборудование.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что при получении котлов и золоуловителя акт приема-передачи сторонами не подписывался, товар был принят истцом без претензий. Монтаж котлов осуществлен спустя семь месяцев с момента получения. Из составленного сторонами протокола технического совещания от 13.04.2008 не следует, что поставленные котлы не соответствуют качеству, заявленному заводом изготовителем, а ответственность в случае обнаружения брака несет завод изготовитель. Документы по качеству товара составлены истцом на основании проведенных им исследований в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо обратились в суд с апелляционными жалобами.

Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные истцом документы свидетельствуют лишь о том, что котельная N 30/1 в гарнизоне Борзя-3 не выходила до определенного времени на заявленную заводом изготовителем мощность (производительность), но не подтверждают факта невозможности работы котельного оборудования по причине производственного брака.

Третье лицо ООО Котельный завод "Росэнергопром" просит решение суда изменить в части установления следующих фактов: устранение ООО "Котельный завод "Росэнергопром" выявленных недостатков на изготовленных им котлах; причиной невыхода котельного оборудования на проектную мощность является не обеспечение необходимой производительности топками и их несовместимость с изготовленными ООО Котельный завод "Росэнергопром" котлами. Третье лицо пояснило, что им были поставлены только котлы, без топок. Приложение чертежей сборки, спецификаций и другой документации договором предусмотрено не было. Кроме того, скрытые недостатки, на которые ссылается истец, были устранены ООО КЗ "Росэнергопром" и не проявляются вновь после их устранения. В соответствии с актом проведения испытаний котельной от 1.07.2008 комиссией был зафиксирован факт устранения выявленных недостатков, установленных актом от 14.06.2008, на всех котлах, а также соответствие параметров работы котлов паспортным данным завода-изготовителя.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие их договоров поставки N 62/10-3720 и N 62/10-3725 от 23.08.2007. В качестве правового основания истец ссылается на статьи 475, 518 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был доказать, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, то есть что им обнаружены неустранимые недостатки товара, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Делая вывод о доказанности факта наличия подобных недостатков, суд первой инстанции в своем решении ссылается на письма и претензии истца в адрес ответчика и третьего лица, акт технического осмотра котельной от 7.04.2008 и отчет об обследовании котельной специализированной организацией ООО "Сибирская альтернатива".

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. Письма и претензии истца доказательствами поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не являются.

Акт осмотра котельной от 7.04.2008 (т.1 л.31-35) достоверным доказательством поставки ответчиком товара ненадлежащего качества также не является, так как он составлен в отсутствие представителей ответчика (продавца) и третьего лица (изготовителя котлов).

В отчете об обследовании котельной ООО "Сибирская альтернатива" (т.1 л.44-51) также имеются ссылки на ненадлежащее качество котла (т.1 л.47), но данное обследование также производилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: тот факт, что сложное технологическое оборудование, которое истец приобрел у ответчика, длительное время не могло нормально функционировать в связи с наличием неустранимых недостатков товара, в судебном заседании однозначного подтверждения не нашел.

Напротив, из того же отчета об обследовании котельной ООО "Сибирская альтернатива" судом апелляционной инстанции установлено, что установленные истцом топки не вполне технологически совместимы с котлами (т.1 л.46).

Третье лицо, как завод изготовитель, рекомендовало приобретать совместно с котлами КВЗм-2,15 топки волновые (чешуйчатые) 2,5мВТ. Такое оборудование было бы технологически абсолютно совместимо. Изначально истец и намеревался приобрести именно такой комплект (т.1 л.9-14). Но в последствии истец приобрел топки китайского производства марки 1t/h, которые обладают технологическими параметрами, не в полной мере совместимыми с параметрами котлов российского производства (как видно из отчета ООО "Сибирская альтернатива").

Замену топок на стадии их покупки истец произвел по предложению ответчика (т.2 л.54-58). Однако он сам, как покупатель и будущий собственник оборудования, действуя в необходимой мере разумно и осмотрительно, должен был убедиться в технологической совместимости приобретаемого им имущества. Поскольку истец этого не сделал, он несет неблаговидные последствия такого неосмотрительного поведения.

Обращает на себя внимание тот факт, что истец ссылается на отсутствие водяного охлаждения колосников топок, как на неустранимый недостаток товара. Однако из технической документации к топкам следует, что отсутствие водяного охлаждения колосников есть не недостаток, а конструктивная особенность данного оборудования (т.2 л.22-39).

Далее. Из текста искового заявления (т.1 л.2) судом апелляционной инстанции установлено, что истец, как он утверждает, получил от ответчика котлы и топки без соответствующей технической документации. Однако, не имея инструкций к оборудованию и инструкций по его монтажу, истец на свой страх и риск к монтажу все-таки приступил, воспользовавшись услугами ООО "Политех" (т.1 л.183-188), о квалификации сотрудников которого в материалах дела никаких сведений нет. В результате при монтаже были допущены недоделки, которые не могли не отразиться на работе оборудования. Данные недоделки были обнаружены совместно представителями истца и третьего лица 13.06.2008 и зафиксированы в соответствующем акте (т.2 л.76-79).

Кроме того, согласно акту N 2 от 21.03.2008, который составило лицо, осуществлявшее монтаж котла и топки - ООО "Политех", истец использовал уголь, который не соответствует проекту и инструкции к топке, что привело к перегреву колосников (т.2 л.60).

В решении суда первой инстанции указано также, что истец демонтировал котлы и топки, приобретенные у ответчика. Однако никаких доказательств данного факта в материалах дела не имеется. Напротив, к материалам дела приобщен акт от 1.07.2008 (т.2 л.75), согласно которому специалисты третьего лица добились выхода котла на проектную мощность. Сведений о том, что в последствии оборудование вновь работало ненадлежащим образом, истец суду не представил.

Таким образом, из всего изложенного выше суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: факт наличия у товара неустранимых недостатков материалами дела в полной мере достоверно не подтвержден; в то же время, установлено, что ненадлежащая работа приобретенного истцом оборудования могла иметь место вследствие его собственных действий - приобретение оборудования технологически не вполне совместимого, ошибки и недоделки при монтаже оборудования, использование некондиционного угля.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске необходимо отказать.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на истца.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 декабря 2008 года по делу N А78-4493/2008 отменить.

В иске отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2170 рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 1000 рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью Котельного завода "Росэнергопром" в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Л.В. Оширова Е.Н.Скажутина