Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 07АП-281/08

г. Томск

Дело N 07АП-281/08 (2)

N 07АП-281/08 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Солодилова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: представителей Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области: Ногиной Н.В. по доверенности от 12.12.2007 г., Одинцовой О.А. по доверенности от 12.12.2007 г.,

от должника МУП "ЖКХ г.Ленинск-Кузнецкого" в лице конкурсного управляющего Кухарчука А.Н.: представителя Пиминова М.Н. по доверенности от 24 декабря 2007 г.,

конкурсный управляющий МУП "ЖКХ г.Ленинск-Кузнецкого" Кухарчук А.Н. не явился (извещен),

конкурсные кредиторы: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании

дело N А27-6482/2006-4

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области о несоответствии закону действий конкурсного управляющего,

с апелляционными жалобами конкурсного управляющего Кухарчука А.Н. и Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2007 г. (судья Москвитина Л.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Ленинска-Кузнецкого" (далее по тексту - МУП "ЖКХ г. Ленинск-Кузнецкого") с заявлением о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г.Ленинск-Кузнецкого" Кухарчука Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2007 г. требования Инспекции удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кухарчука А.Н. по: не предоставлению в установленный срок отчетов о ходе процедуры конкурсного производства должника; частично необоснованному расходованию денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства; привлечению иных лиц для анализа финансового состояния должника и оказания юридических услуг в процедуре банкротства - наблюдение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Кухарчук А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2007 г. в части признания незаконными его действий по: частично необоснованному расходованию денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства; привлечению иных лиц для анализа финансового состояния должника и оказания юридических услуг в процедуре банкротства - наблюдения отменить, в удовлетворении жалобы МРИ ФНС N 2 по Кемеровской области в этой части отказать.

Конкурсный управляющий Кухарчук А.Н. полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал необоснованным: заключение временным управляющим в процедуре наблюдения договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Форум" (далее по тексту - ООО "Форум") от 03.04.2006 г. N 11/06 ж на оказание услуг правового характера и от 05.06.2006 г. N 143 ж на проведение анализа финансового состояния должника и осуществление соответствующих платежей по этим договорам в процедуре конкурсного производства. Кроме того, считает, что установленная судом необоснованность заключения временным управляющим этих договоров не является гражданско-правовым основанием для отказа в платеже ООО "Форум". Являясь конкурсным управляющим и погашая текущие требования ООО "Форум" за выполненную работу он не нарушил своих обязанностей, предусмотренных ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Инспекция, в свою очередь, не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.12.2007 г., подала на указанное определение апелляционную жалобу, и дополнение к ней, просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2007 г. в части признания частично необоснованного расходования денежных средств должника, и признать необоснованным расходование денежных средств должника, поступивших в ходе конкурсного производства, считая, что определение суда первой инстанции вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Из апелляционной жалобы Инспекции следует, что Кухарчук А.Н. необоснованно привлек ООО "Форум" для обеспечения осуществления своих полномочий, с которым заключил два договора: N 11/06ж от 03.04.2006 г. на период процедуры банкротства - наблюдение и N 33/06 от 25.09.2006 г. на период конкурсного производства с оплатой их деятельности за счет средств должника, не согласовав этот вопрос и вопрос порядка оплаты с собранием кредиторов, выплатив по данным договорам 401000,0 руб. При этом конкурсным управляющим не представлены: доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения им своих обязанностей и необходимости привлечения каких-либо специалистов; не доказана обоснованность установления ежемесячной оплаты в размере 40000,0 руб., а не по итогам выполненных работ. По мнению Инспекции, перечень перечисленных в акте приема-передачи в январе 2007 г. услуг, оказанных ООО "Форма" не согласуется с отчетами конкурсного управляющего от 04.04.2007 г., 20.07.2007 г., свидетельствующими о том, что единственной операцией, связанной с денежными средствами в течение января 2007 г., была выдача из кассы должника денежных средств в общей сумме 4850,86 руб., расчетные счета должника в этом месяце не закрывались, декларация по НДС от 01.02.2007 г., содержит нулевые суммы. Предоставленные конкурсным управляющим акты приема-передачи в нарушение ст.ст.720, 779, 783 Гражданского кодекса РФ не содержит сведений о каждой оказанной услуге и ее стоимости. Исходя из чего Инспекция полагает, конкурсным управляющим необоснованно потрачены денежные средства в размере 161000 руб. по договору N 33/06 от 05.09.2006 г., что не соответствует интересам должника и кредиторов, поэтому его действия по их расходованию должны быть признаны незаконными.

Также уполномоченный орган считает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки действиям Кухарчука А. Н. по оплате автотранспортных услуг за счет денежных средств должника. В период процедуры банкротства произведена оплата в размере 9300,0 руб. Кузнецову В.В., 53900 руб. Попову С.А., 7520,0 руб. Балухтиной Н.И., 12000 руб. Шумакову Д.С., 2400 руб. Отрубянникову В.И. Доказательств, подтверждающих необходимость аренды транспортных средств для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не было представлено. Договоры на оказание транспортных услуг, путевые листы, договоры на компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях, представленные конкурсным управляющим, не могли быть приняты в качестве доказательства оплаты за оказание транспортных услуг, поскольку составлены с нарушением требований, предусмотренных, письмами Минфина России от 21.07.1992 г. "Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок" и МНС России от 02.06.2004 г. N 04-2-06/419, "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта", форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Размеры компенсации, выплаченные конкурсным управляющим, не соответствуют постановлению Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 92 (в ред. от 15.11.02 N 828, от 09.02.04 г. N 64). Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам. Кроме того, произведя оплату транспортных услуг, конкурсный управляющий нарушил очередность погашения текущих платежей. По мнению Инспекции, арбитражный управляющий нарушил требования пунктов 6 и 7 статьи 24, пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", передав свои полномочия бывшему директору предприятия Шумакову С.А., который, в свою очередь, 01.11.2006 г., действуя по доверенности от 29.09.2006 г., заключил от имени должника с Кузнецовым В.В. договор на выплату компенсации за использование личного автотранспорта в размере 9300 руб.

Инспекция в дополнении к апелляционной жалобе считает необоснованными выплаты в размере 99157 руб. за март 2007 г. уволенным работникам, указывая, что конкурсный управляющий не представил документального подтверждения нетрудоустроенности работников в соответствии с требованиями ст.178 Трудового кодекса РФ, а также расчета необходимой суммы.

Уполномоченный орган полагает, что в решении суда первой инстанции в нарушение ст.71 АПК РФ не нашли отражения результаты оценки доказательств по необоснованности хозяйственных расходов в сумме 5737,93 руб.

По мнению Инспекции, в нарушение ст.170 АПК РФ в определении не указаны мотивы, по которым суд принял доказательства в подтверждение обоснованности материальных затрат на производство в сумме 53470,20 руб., а также не привел закон, которым руководствовался при принятии решения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кухарчука А.Н.

Конкурсный управляющий Кухарчук А.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу ФНС, указывая на необоснованность их доводов.

Представитель должника МУП "ЖКХ г.Ленинск-Кузнецкого" в лице конкурсного управляющего Кухарчука А.Н. - Пиминов М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции. Пояснил, что доводы о нарушении очередности погашения текущих платежей Инспекцией не были заявлены и не рассматривались в суде первой инстанции, поэтому не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном суде.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего Кухарчука А.Н. либо его представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2007 г., суд апелляционной инстанции считает: жалобу конкурсного управляющего Кухарчука А.Н. подлежащей удовлетворению частично, решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению иных лиц для проведения финансового анализа и оказания юридических услуг в процедуре банкротства - наблюдение, подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе уполномоченного органа в этой части; в остальной части считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2006 г. в отношении МУП "ЖКХ г.Ленинск-Кузнецкого" введена процедура банкротства - наблюдение и назначен внешний управляющий Кухарчук А.Н.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2006 г. МУП "ЖКХ г.Ленинск-Кузнецкого" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением этого же суда от 25 сентября 2006 г. конкурсным управляющим назначен Кухарчук А.Н. Определениями суда от 20.06.2007 г., от 21.08.2007 г., от 26.10.2007 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенное на 3.12.2007 г., отложено на 10.01.2008 г.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно договору от 05.09.2006 N 33/06, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Форум" с 25.09.2006 г. (том 8 л.д. 11-13), управляющий (заказчик) поручает, а ООО "Форум" (исполнитель) принимает на себя обязанность полного юридического и бухгалтерского сопровождения деятельности заказчика в условиях процедуры банкротства - конкурсного производства по делу N А 27-6482/2006-4. Пунктами 4.3, 5.1, 5.2. договора сторонами предусмотрено, что заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги из расчета 40000 руб. в месяц с учетом НДС после подписания сторонами акта приема оказанных услуг, который является доказательством надлежащего выполнения исполнителем услуг по договору. По условиям договора ООО "Форум" обязуется выполнить следующие услуги: проведение правовой экспертизы документов и составление по ее результатам соответствующих заключений; представление интересов управляющего в судебных и иных государственных и негосударственных органах; дача консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в текущей деятельности; информирование заказчика о новом законодательстве в области права, экономики, бухгалтерского учета, налогообложения относящемся к его деятельности; составление исковых и иных заявлений, ходатайств, претензий, договоров и иных документов, имеющих юридический характер; взаимодействие с кредитными и банковскими организациями; определение возможных финансовых рисков, оценка их применительно к каждому источнику средств; оказание иного содействие в области права, экономики, бухгалтерского учета, налогообложения.

Оплата услуг ООО "Форум" произведена управляющим по актам приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2006 г., от 30.11.2006 г., от 31.12.2006 г., от 31.01.2007 г., от 28.02.2007 г. (том 9 л.д. 124-129) с расчетного счета должника в общей сумме 161000 руб. (том 10 л.д. 22-26, 28, 29). В актах приема передачи указано, что услуги ООО "Форум" оказаны в соответствии с условиями договора (указаны виды услуг), заказчик претензий к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг и срокам их исполнения не имеет.

Суд первой инстанции правильно установил, что управляющий имел право привлечь к обеспечению своей деятельности ООО "Форум" по предоставлению юридических и бухгалтерских услуг, документально обосновал оплату услуг за период с 25.09.2006 г. по 25.02.2007 г.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оплата консалтинговых услуг в размере 161000 руб. по договору от 05.09.2006 N 33/06, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Форум", произведена конкурсным управляющим правомерно. Данный вывод соответствует материалам дела и не противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в этой части суд находит необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период процедуры наблюдения руководителем МП "ЖКХ г.Ленинск-Кузнецкого" заключены договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов с гражданами (работниками предприятия), с индивидуальными предпринимателями.

С индивидуальным предпринимателем Поповым С.А. по двум договорам от 28.02.2006 г. за автоуслуги автомашины ГАЗ-5204, автомашины "Кубань" на период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (т.13, л.д.128-131), произведена оплата в размере 53900руб. на основании счетов-фактур, путевых листов за 04-08.09.2006 г., 01.09.2006 г., 11-16.09.2006 г., 18-22.09.2006 г., 25-29.09.2006 г., 02-06.10.2006 г., 09-14.10.2006 г., 16-20.10.2006 г., 23-27.10.2006 г., 30-31.10.2006 г., 01-03.11.2006 г., 07-10.11.2007 г., 13-17.11.2006 г., 20- 24.11.2006 г., 27-30.11.2006 г.; справок к путевым листам за сентябрь, октябрь, ноябрь месяцы 2006 г. (т.13, л.д.132-143, т 15, л.д.8-22).

С индивидуальным предпринимателем Балухтиной Н.И. по договору от 17.01.2005 г. автоуслуги автовышки ЗИЛ-130 на период с 17.01.2005 г. по 31.12.2007 г. (т.15, л.д. 26-27), произведена оплата в размере 7520,0 руб. на основании: акта N 195 от 16.08.2006 выполненных работ автовышки ЗИЛ-130, товарно-транспортных накладных по погрузочно-разгрузочным операциям, счетов-фактур от 16.08.2006 г. N 195, от 01.09.2006 г. N 196 (т.13, л.д.144-159).

С работником Кузнецовым В.В. по договору от 01.08.2006 г. по осуществлению производственной деятельности с использование личного транспорта "NISSAN AD" на период с 01.08.2006 г. по 31.08.2006 г. произведена оплата в размере 9300 руб., на основании путевых листов (п.4.2. договоров от 01.11.2006 г.) (т.13., л.д.120-123).

С работником Шумаковым Д.С. по договору от 01.11.2006 г. по осуществлению производственной деятельности с использование личного транспорта "Хонда ЦР-В" за период с 01.11.2006 г. по 30.11.2006 г. произведена оплата в размере 12000 руб., на основании путевых листов (п. 4.2. договоров от 01.11.2006) (т. 13., л.д. 123-121, 126).

С работником Отрубянниковым В.И. на основании приказа от 04.08.2006 г. N 135 об исчислении и выплате за использование личного автомобиля ежемесячно в сумме 1700 руб. (т.15, л.д.28).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим Кухарчуком А.Н. оплата на транспортные расходы производилась в соответствии как с условиями договоров, так и на основании приказов. Обоснованность расходования денежных средств в период продолжения производственной деятельности МП "ЖКХ г.Ленинск-Кузнецкого" подтверждается исследованными документами, представленными конкурсным управляющим.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что на заключение договора от 01.11.2006 г. с работником Кузнецовым В.В. о компенсации за использование личного транспорта в размере 9300,0 руб., Шумаков С.А. имел полномочия, так как с 03.10.2006 г. исполняя обязанности исполнительного директора (т.14, л.д.147-148), и осуществляя оперативное руководство предприятием, в том числе по производственным вопросам, заключал договоры на основании доверенности от 29.09.2006 г. (т.13, л.д.119).

Суд первой инстанции правомерно исходил из свободы в заключении договоров (ст. 421 ГК РФ) и их действительности.

Довод уполномоченного органа о том, что управляющим не установлены нормы расходов на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в соответствии постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 92 (в ред. от 15.11.02 N 828, от 09.02.04 г. N 64) "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов", в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", согласно которому: при использовании легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя до 2000 куб. см. - установлена компенсация 1200 руб. в месяц, свыше 2000 куб. см. - 1500 руб. в месяц, обоснованно не принят судом первой инстанции. Данное постановление устанавливает нормы расходов, связанных с производством и реализацией, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Приобщенные по ходатайству инспекции оперативные анализ налоговых обязательств должника за период 26.02.2006 по 21.09.2006 г., выписки из лицевых счетов по: налогу на имущество организаций, за исключением организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, НДС, ЕСН в федеральный бюджет, ЕСН в Территориальный Фонд ОМС, ЕСН в федеральный фонд ОМС, ЕСН в Фонд социального страхования, представлены в качестве обоснования нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, апелляционным судом на основании ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимается довод уполномоченного орган, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, что, произведя оплату транспортных услуг на основании акта приема-передачи N 195 от 16.08.06 г. конкурсный управляющий нарушил очередность погашения платежей, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Из дополнения к апелляционной жалобе, поданной Инспекцией, следует, что суд первой инстанции не приняв довод уполномоченного органа о необоснованной выплате в качестве аванса денежных средств в размере 99157 руб., сослался на большой объем документов для приобщения к материалам дела, что не основано на нормах права. Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы не соответствуют ни тексту определения, ни протоколу судебного заседания. В частности, протокол судебного заседания не содержит как соответствующих ходатайств о истребовании и приобщении таких доказательств, так и определений суда об отклонении таких ходатайств. Замечаний на протокол судебного заседания представители уполномоченного органа не подавали.

Кроме того, предметом рассмотрения в суде первой инстанции был довод жалобы уполномоченного органа о необоснованности выплаты аванса в размере 99157 руб. Конкурсный управляющий представил доказательства, в том числе пояснения главного бухгалтера, о том, что указанная сумма является пособием за третий месяц, выплаченным уволенным и нетрудоустроенным работникам. Данные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции. В этой связи ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что конкурсный управляющий не представил документального и обоснованного подтверждения произведенных расходов, является несостоятельной, поскольку уполномоченный орган не обжаловал действий конкурсного управляющего в части расходования денежных средств на выплату пособий уволенным по сокращению штатов работникам.

В соответствии с требованиями статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 11, 13 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. К отчету должны быть приложены документы, подтверждающие указанные сведения, обоснованность расходования денежных средств должника.

Имущество должника, бухгалтерская и иная документация МП "ЖКХ г. Ленинска-Кузнецкого" приняты конкурсным управляющим в ведение по акту приема-передачи от 27.09.2006 (том 8, л.д. 115-116).

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управляющим должника устранены допущенные им нарушения положений пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299. Указанные в отчете по расходованию денежных средств в размере 53470,20 руб. сведения о материальных затратах при проведении производственно-хозяйственной деятельности (т.12, л.д.14, пункты 6, 16), подтверждены документально в ходе судебного разбирательства по жалобе (т. 14, л.д. 64-146). Поскольку, данные нарушения носят устранимый характер (конкурсное производство продолжается), устранены управляющим в ходе судебного разбирательства, они не повлекли нарушений прав и законных интересов должника и кредитора.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Инспекции, о том, что суд не привел мотивы, по которым принял доказательства в подтверждение обоснованности материальных затрат на производство в сумме 53470,20 руб., а также не привел закон, которым руководствовался при принятии решения, апелляционный суд находит не соответствующим действительности.

Проверяя довод уполномоченного органа о том, что в нарушение ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки доказательств необоснованности хозяйственных расходов, произведенных конкурсным управляющим в сумме 5737,93 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что такие доказательства представлялись и исследовались по ходатайству уполномоченного органа. Вместе с тем, суд первой инстанции исследовал документы, представленные конкурсным управляющим, содержащихся в т.14 на л.д.63-146, что нашло отражение в определении суда от 12 декабря 2007 г. Указанные документы на л.д.63, 73, 79, 80, 81, 87, 93, 94, 96, 98, 108-109, 116, 118, 121-122, 124-125, 128, 138, 140 свидетельствуют о хозяйственных расходах конкурсного управляющего (почта, канцтовары, проездные билеты) за октябрь, ноябрь-декабрь 2006 г., январь-март 2007 г. в общей сумме 5373,97 руб., сведения о которых содержатся в отчете (т.12 л.д.14,15). Однако, суд первой инстанции не дал оценку этим доказательствам, нарушив требования ч.7 ст.71 АПК РФ, что в свою очередь не влияет на законность принятого в этой части судебного акта. Апелляционная инстанция, исследовав авансовые отчеты, кассовые и товарные чеки, копии проездных документов приходит к выводу, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции представил надлежащие доказательства, подтверждающие указанные расходы.

В соответствии с требованиями статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла статей 24, 67, 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан лично анализировать финансовое состояние должника.

По договору от 05.06.2006 г. N 143ж, заключенному в процедуре банкротства - наблюдение, за выполнение услуг по анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности предприятия, его положения на рынке, определение его платежеспособности, возможности безубыточной деятельности предприятия, а также наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, оказанных ООО "Форум" оплата произведена конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, за счет средств должника в размере 65000 руб.

По договору от 03.04.2006 г. N 11/06ж, заключенному в процедуре банкротства - наблюдение, за выполнение услуг по полному юридическому сопровождению (абонентское обслуживание) деятельности заказчика в условиях процедуры банкротства - наблюдение по делу N А27-6482/2006-4 оплата произведена управляющим с расчетного счета должника в период конкурсного производства в сумме 240000 руб.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кухарчука А.Н. о том, что являясь конкурсным управляющим и погашая текущие требования ООО "Форум" за выполненную работу он не нарушил своих обязанностей, предусмотренных ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у временного управляющего отсутствовали основания для привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности. Суд первой инстанции исходил из того, что процедура банкротства - наблюдение проводилась временным управляющим в отношении работающего предприятия, функционировавшего до и после открытия конкурсного производства, органы управления и руководитель должника в процедуре наблюдения не были отстранены судом от исполнения своих обязанностей но заявлению временного управляющего. Руководитель должника обязан был по требованию временного управляющего представить ему документы для проведения анализа финансового состояния должника, организовать работу специалистов (бухгалтера, экономиста, юриста и др.) по надлежащему выполнению запросов управляющего, а также выплатить вознаграждение временному управляющему согласно определению арбитражного суда от 28.03.2006 г.

Сделав обоснованный вывод о том, что привлечение временным управляющим ООО "Форум" для проведения анализа финансового состояния должника, юридического сопровождения процедуры наблюдения противоречит положениям пунктов 6, 7 статьи 24, пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не отвечает принципу добросовестности и разумности действий управляющего в интересах должника, кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств по оплате услуг данного общества по договорам 05.06.2006 N 143ж и от 03.04.2006 N 11/06ж.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего МП "ЖКХ г. Ленинска-Кузнецкого" Кухарчука А.Н. в части расходования денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства (на оплату ООО "Форум" - в общей сумме 305000 руб. (за процедуру наблюдения) платежными поручениями: N 113 от 19.10.2006 г. в сумме 40000 руб., N 114 от 24.10.2006 г. в сумме 200000 руб., от 16.11.2006 г. N119 в сумме 65000 руб.).

При этом, действия конкурсного управляющего Кухарчука А.Н. по привлечению временным управляющим Кухарчуком А.Н. в период процедуры банкротства - наблюдение ООО "Форум" для оказания услуг правового характера были признаны незаконными.

Суд первой инстанции, признав необоснованным заключение внешним управляющим в процедуре наблюдения договоров по привлечению иных лиц для оказания услуг, признал совершение этих действий конкурсным управляющим незаконными, что не соответствует установленным обстоятельства, материалам дела, требованиям закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения ч.9 ст.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном конкретном случае неприменимы исходя из следующего. Цели процедур банкротства наблюдение и конкурсного производства, а также права и обязанности внешнего и конкурсного управляющих различны. Законность действий арбитражного управляющего в каждом случае должна оцениваться применительно к введенной процедуре банкротства.

Арбитражный управляющий на различных стадиях процедуры банкротства может выступать в качестве временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего и конкурсного управляющего. Права и обязанности, общие для всех видов, установлены в ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Права и обязанности для каждого вида управляющего в зависимости от той стадии, на которой находится процедура банкротства, определены в статьях 66, 67, 83, 99, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Жалоба уполномоченного орана была подана на действия конкурсного управляющего. Обжалуя в этой части действия конкурсного управляющего, Инспекция ссылалась на совершение действий другим процессуальным лицом (временным управляющим) в другой стадии банкротства (стадия наблюдения).

Производство в отношении таких требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего в остальной части и уполномоченного органа в полном объеме - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Жалобу конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г.Ленинск-Кузнецкого" Кухарчука А.Н. удовлетворить частично.

Отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2007 г. по делу N А27-6482/2006-4 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г.Ленинск-Кузнецкого" Кухарчука А.Н. по привлечению иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника в период наблюдения.

Производство по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области в этой части прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2007 г. по делу N А27-6482/2006-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Е.В.Кудряшева

Судьи

А.В.Солодилов Н.Н.Фролова